АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тен Константина (ИНН 610106418601, ОГРНИП 306610111000019) Малиновского Н.Ю. (паспорт), от конкурсного кредитора ООО "ФинансАгроСервис" - Савченко Д.В. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие Белова А.С., Карачиной Н.А., Тушина М.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Белова А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-7501/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тен Константина (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малиновский Н.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2013 года, заключенного должником и Беловым А.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 21 декабря 2015 года (судья Комурджиева И.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года определение суда от 21 декабря 2015 года отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Сделка признана недействительной, с Белова А.С. в пользу должника взыскана действительная стоимость автомобиля - 404 965 рублей, восстановлена задолженность должника перед Беловым А.С. на 249 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения. Доводы об отсутствии оплаты за автомобиль со стороны Белова А.С. отклонены. В материалы дела не представлены доказательства получения должником иных доходов, кроме как от осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе Белов А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, спорный автомобиль не входил в имущественный комплекс должника. Суды не учли положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в производство определением суда от 9 апреля 2014 года.
Определением суда от 1 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю.
Решением суда от 6 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как примененная цена является заниженной, оплата по договору не производилась.
12 октября 2013 года должник и Белов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска. Цена - 249 тыс. рублей. Автомобиль на данный момент принадлежит Тушину М.И.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2015 года в„– 10/11/15 рыночная стоимость спорного автомобиля на 16 октября 2013 года составляла 404 965 рублей.
Суды обратили внимание, что Тушину М.И. автомобиль продан за 250 тыс. рублей в 2015 году.
Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Суды правильно отклонили доводы о том, что автомобиль не входит в конкурсную массу.
В силу пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Должник и ООО КБ "Донинвест" заключили 30 декабря 2011 года кредитный договор в„– 04/12-П. В обеспечение своевременного возврата от 19 апреля 2013 года Тен Константин заключил с банком договор залога в„– 04/12-П-1 спорного автомобиля.
Должник зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2006 году. Автомобиль приобретен в 2010 году. Суду не представлены доказательства наличия у должника иных доходов, кроме как от осуществления предпринимательской деятельности. Названное не учитывает податель кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А53-7501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------