АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-16256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН1026102103466) - Ульянченко А.В. (доверенность от 04.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" (ИНН 6167092401, ОГРН 1116195001504), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-16256/2015, установил следующее.
ООО "Югдемонтажстрой-Алмазные технологии" (далее - общество) обратилось а Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Каменскволокно" о взыскании 2 397 981 рубля 56 копеек задолженности по договору от 15.11.2013 в„– 771/13.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель указывает, что задолженность подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 20.01.2015, актом сверки расчетов от 20.01.2015, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ; вывоз демонтированного лома, мусора не предусмотрен договором и сметным расчетом; в заключении эксперта не указаны виды и количество выполненных и оплаченных работ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Каменскволокно" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, экспертиза выполнена в соответствии с определением суда, договор подряда предусматривал обязательство по вывозу строительных отходов.
В судебном заседании представитель АО "Каменскволокно" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что АО "Каменскволокно" и общество заключили договор от 15.11.2013 в„– 771/13 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2013 в„– 1, от 24.03.2014 в„– 2, согласно условиям которого общество обязалось выполнить работы по демонтажу зданий на территории основной площадки по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина,1, ОАО "Каменскволокно". Выборочный демонтаж химического цеха в объеме 8534,4 куб. м в осях 6-13,15-20, Б-М, стоимость работ составляет 9 833 707 рублей; демонтаж прядильного цеха в„– 2 в объеме 3911,6 куб. м в осях 1-4, А-И; 4-6, Б-М, стоимость работ составляет 4 507 116 рублей.
Срок выполнения работ - в течение 2014 года и первое полугодие 2015 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи. Цена договора составляет 14 340 823 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора текущие платежи производятся поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 397 981 рубля 56 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями § 1 главы 34 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, АО "Каменскволокно" указало, что общество осуществило частичный демонтаж здания химического цеха, при этом вывоз строительных отходов не осуществлен, части здания под строительным мусором (в том числе железобетонные колонны) не демонтированы, территория не зачищена, земельный участок не культивирован, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Требования об устранении недостатков работ оставлены обществом без внимания. Акт от 22.07.2014 в„– 1 о приемке работ за июль 2014 АО "Каменскволокно" не согласован.
Суд первой инстанции для проверки объемов выполненных истцом работ назначил судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить объем железобетонных конструкций и строительных отходов, подлежащих демонтажу в соответствии с условиями договора подряда в„– 771/13 и находящихся на территории основной площадки по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1 ОАО "Каменскволокно".
Согласно экспертному заключению от 20.11.2015 на момент проведения экспертизы здание химического корпуса демонтировано в осях 1-14/А-Н. Вывоз строительных отходов не производился. Строительные отходы, образовавшиеся в ходе демонтажа здания, образуют кучу сложной геометрической формы. Заглубленная часть здания в осях А-Н/1-4 полностью засыпана строительными отходами. Под строительными отходами скрыты части недемонтированных железобетонных и кирпичных строительных конструкций. Объем железобетонных конструкций, подлежащих демонтажу, составляет 3,5 тыс. куб. м. Объем строительных отходов, подлежащих вывозу, - 7, 1 тыс. куб. м. Помимо железобетонных конструкций демонтажу подлежит около 2,2 тыс. куб. м конструкций из других материалов (кирпичных, бетонных и других).
Оценив представленные в дело доказательства и заключение судебной экспертизы, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, частично демонтировав здание химического цеха, в нарушение принятых обязательств не осуществило зачистку территории от строительного мусора, что исключает возможность приемки работ, поскольку целью договора являлось получение не обремененного отходами земельного участка.
Произведенный АО "Каменскволокно" расчет подлежащих оплате денежных средств (пропорционально выполненным работам) судами проверен и признан правильным с учетом определенного экспертом объема выполненных работ и стоимости этих работ, установленной в договоре. Общество данный расчет не оспорило, выводы эксперта в части установления объема выполненных работ не опровергло.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-16256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------