АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А32-46559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) - Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу в„– А32-46559/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), изложенный в письме от 23.09.2014 в„– 52-14380/14-32.20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги", в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м;
- обязать департамент в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
Требования мотивированы следующим. Отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя за плату арендованного им ранее земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа также нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управления) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2016, требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что по договору аренды от 28.09.2006 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства. Предприниматель 26.08.2014 обратился в департамент с заявлениями о приобретении права собственности на указанный участок. Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность заявителя (письмо от 23.09.2014 в„– 52-14380/14-32.20). Отказ мотивирован нахождением земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, а также частичным расположением на территории и в границах зон охраны выявленного объекта культурного археологического наследия "Курган". При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа департамента суд руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса, а также нормами Закона в„– 101-ФЗ и Закона в„– 532-КЗ и установил, что договор от 28.09.2006 является действующим (арендные отношения не прекращены), земельный участок находится в непрерывном владении главы хозяйства. Надлежащее использование заявителем участков на протяжении трех лет, предшествовавших его обращению в департамент за выкупом земельных участков, подтверждено справкой отдела государственной статистики и актами обследования ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль". Оснований для вывода о невозможности приватизации предпринимателем земельного участка в связи частичным его расположением на территории и в границах зон охраны выявленного объекта культурного археологического наследия "Курган" не имеется, поскольку спорный земельный участок расположен не на территории объекта культурного наследия, а частично в границах зон охраны, следовательно, как указывает управление, не относится к категории земельных участков, которые не могут быть переданы в собственность. Довод департамента о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105006:5 в пределах береговой полосы водного объекта отклонен судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Не принят и довод департамента об отсутствии согласия супруги предпринимателя, в связи с отсутствием оснований для предоставления такого документа. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы департамента об ограничении спорного земельного участка в обороте (статья 27 Земельного кодекса) и невозможности в связи с этим его приватизации.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель с заявлением о приватизации спорного земельного участка не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования. В справке органа статистике об урожайности за 2006-2014 годы и актах обследования земельного участка отсутствует информация о том, в отношении какого участка предоставлены сведения. Суды не приняли во внимание то, что доказательства, подтверждающие надлежащее использование спорного земельного участка, подготовлены после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, следовательно, не подтверждают надлежащее использование участка заявителем на момент обращения с заявлением о выкупе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что предприниматель обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 26.08.2014 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0003 площадью 193 267 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, ст. Скобелевская. В обоснование права на выкуп земельного участка заявитель сослался на договор аренды земельного участка от 28.09.2006, сроком действия до 31.08.2016 и положения статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ и статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ).
Письмом от 23.09.2014 в„– 52-14380/14-32.20 департамент отказал в выкупе земельного участка, в связи с его нахождением в пределах береговой полосы водного объекта, а также частичным расположением на территории и в границах зон охраны выявленного объекта культурного археологического наследия "Курган", что свидетельствует об ограничении оборота земельного участка.
Предприниматель, полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом в„– 101-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
Статьей 21 Закона в„– 532-КЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок площадью 193 267 кв. м, с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0003 из оборота не изъят, крестьянское хозяйство арендует его более трех лет, обстоятельства, указывающие на ненадлежащее использование земли, и препятствующие в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, статьей 21 Закона края в„– 532-КЗ, не имеется, ввиду чего пришли к выводу о неправомерном отказе департамента в данной части.
При этом судебные инстанции приняли во внимание акты обследования спорных земельных участков за 2010-2013 годы, составленные по поручению департамента главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Ващенко О.Б., согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0003 площадью 193 267 кв. м используются под выращивание сельскохозяйственных культур, справку отдела государственной статистики от 23.03.2015 в„– 11, подтверждающую сведения о фактически посеянном и убранном урожае предпринимателем за 2006-2014 годы. Согласно заключению кадастрового инженера ИП Козлова С.Л. в границы рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0003 береговая полоса водного объекта реки 2-й Зеленчук, не входит. Письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 08.05.2015 в„– 71-2975/15-04-01 подтвержден факт отсутствия на спорном земельном участке прудов, обводненных карьеров и объектов гидротехнических сооружений.
Довод департамента о том, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта, а также частично расположен на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия "Курган", оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен. В соответствии с отзывом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, земельный участок частично расположен в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия "Курган". Спорный земельный участок расположен не на территории объекта культурного наследия, а частично в границах зон охраны, следовательно, как указывает управление, не относится к категории земельных участков, которые не могут быть переданы в собственность третьих лиц. В пределах указанного земельного участка специальные археологические изыскания (разведки) в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности не проводились. Управление также указало в отзыве, что оно не возражает против предоставления Ловкису В.Г. земельного участка в собственность за плату.
Указание департамента на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее использование спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в актах обследования земельных участков, справки отдела государственной статистики, а также в заключении кадастрового инженера, заинтересованное лицо не опровергло.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку кассационная жалоба окружным судом рассмотрена, приостановление исполнения решения и апелляционного постановления, принятое на основании определения от 30.06.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-46559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------