АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А63-3336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (ИНН 2628002324, ОГРН 10226013144988), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-3336/2016, установил следующее.
ООО "Комби-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 9 февраля 2016 года в„– 1 "О принятии обеспечительных мер". Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.
Определением суда от 1 апреля 2016 года (судья Аксенов В.А.) ходатайство удовлетворено частично. Действие решения инспекции приостановлено в части наложения запрета на отчуждение и приостановление расходных операций по банковским счетам на сумму 66 993 9559 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество будет способно полностью исполнить свои обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Приостановление операций по счетам приведет к невозможности общества отвечать по обязательствам перед контрагентами. В случае непринятия обеспечительных мер деятельность налогоплательщика будет парализована, что причинит ему значительный ущерб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2016 года определение суда от 1 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, инспекция приняла решение в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма в„– 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма в„– 83).
Апелляционный суд установил, что решение инспекции содержит оговорку о применении очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер доначисленной суммы превышает 50% балансовой стоимости имущества общества. Налогоплательщик не подтвердил возможность оплатить доначисленные суммы налогов. Контракты общества не могут быть приняты во внимание, так как они не зарегистрированы в установленном порядке на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), имеют иные недостатки. Из содержания договоров следует, что общество является посредником, то есть отсутствует необходимость перечисления денежных средств от заказчика поставщику через банковские счета.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что общество не представило доказательств наличия у него в собственности имущества, стоимость которого соответствует доначисленным суммам; представленные обществом договоры имеют недостатки.
Инспекция проинформировала налогоплательщика о том, что налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры по правилам пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение инспекцией положений Кодекса, то есть, фактически приводит доводы о незаконности решения налогового органа, а не о необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Кодекса полно и всесторонне изучил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о необходимости отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А63-3336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------