АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-31840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации, в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Роснефтегаз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-31840/2015, установил следующее.
ПАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) о признании недействительным предписания от 16.10.2015 в„– Т360-17-16/24936.
Решением от 22.01.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым предписанием банк не установил для общества каких-либо новых публично-правовых обязанностей, а содержащееся в нем требование лишь обеспечивает принудительное исполнение обществом невыполненных ранее возникших в силу действующего законодательства и существующих в настоящее время публично-правовых обязанностей.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение банком повторных предписаний о понуждении к исполнению ранее вынесенного предписания, следовательно, банк вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В случае неисполнения предписания банка, банк должен был обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 46-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефтегаз" указал на отсутствие аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ПАО "Газпром" и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2016 до 17 часов 00 минут 26.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2014 и 18.02.2014 в Банк России поступили сведения от ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" о том, что в нарушение пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило обязательное предложение о приобретении 41,9% эмиссионных ценных бумаг ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", приобретенных по договору от 09.04.2013 в„– 11/Д-2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения банком предписания от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903, которым обществу предписано в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписания направить ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и предоставить в межрегиональное отделение Банка России по Южному федеральному округу обязательное предложение и прилагаемые к нему документы, соответствующие требованиям Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 в„– 06-76/пз-н, и электронный носитель, содержащий текст обязательного предложения, а также информировать межрегиональное отделение Банка России по Южному федеральному округу о действиях, предпринятых в связи с получением предписания.Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу в„– А53-6758/2014 предписание от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903 признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу в„– А53-6758/2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903.
Определением от 07.09.2015 по делу в„– А53-6758/2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что в период рассмотрения дела в„– А53-6758/2014 срок исполнения предписания от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903 истек, а обязанность по направлению обязательного предложения, возложенная данным предписание на общество, последнее не исполнило, банк вынес оспариваемое по настоящему делу предписание от 16.10.2015 в„– Т360-17-16/24936, которым обществу предписано исполнить предписание от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903 в срок до 19.11.2015.
Не согласившись с оспариваемым предписанием банка от 16.10.2015 в„– Т360-17-16/24936, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются непубличными.
Из пункта 3 письма Банка России от 01.12.2014 в„– 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ до приведения их устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона в„– 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ.
Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение.
В то же время, начатая в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного. Вместе с тем, после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона в„– 99-ФЗ) и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.
Судебные инстанции исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учли судебные акты по делу в„– А53-6758/2014 и установили, что процедура, начатая в отношении ценных бумаг общества, не прекращалась, поскольку предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в„– 58-14-АЩ-04/1903 вынесено банком 28.02.2014 (до 01.09.2014); законность предписания банка от 28.02.2014 в„– 58-14-АЩ-04/1903 проверена в ходе рассмотрения дела в„– А53-6758/2014.
Таким образом, с учетом содержания предписания от 16.10.2015 в„– Т360-17-16/24936, суды, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что оспариваемым предписанием банк не установил для общества какие-либо новые публично-правовые обязанности, а содержащееся в нем требование лишь обеспечивает принудительное исполнение обществом невыполненных ранее возникших в силу действующего законодательства и существующих в настоящее время публично-правовых обязанностей.
При этом суды обоснованно указали, что действия банка по вынесению предписания от 16.10.2015 в„– Т360-17-16/24936 направлены на исполнение конституционной обязанности государства и его органов, установленной статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, включающими право частной собственности, обеспечиваемое положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие банка выносить повторные предписания о понуждении к исполнению ранее вынесенного предписания, таким образом, банк вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а также о том, что в случае не исполнения лицом предписания банка, законом предусмотрено лишь одно последствие в виде обращения банка в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на законе.
Так в силу части 2 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом в„– 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ).
Частью 4 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ предусмотрено право Банка России обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, не является единственным последствием установленным Законом в„– 46-ФЗ при неисполнении лицом предписания Банка России, обращение в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания является исключительным правом банка.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не представил достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказал, что указанным ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А53-31840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------