АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-24478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Айвазяна Владимира Владимировича (ИНН 614300769005, ОГРНИП 304614310600049), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-24478/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Айвазян В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на здание автомастерской общей площадью 137,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в 83 м юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина (далее - спорное строение).
Иск принят к производству, делу присвоен в„– А53-24478/2015.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю со следующими требованиями (с учетом уточнения):
- возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040233:5 площадью 234 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина, от комплекса действующих автомастерских путем их сноса;
- восстановить после освобождения от комплекса действующих автомастерских нарушенное благоустройство на спорном земельном участке;
- передать спорный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Иск принят к производству, делу присвоен в„– А53-27329/2015.
Определением от 10.11.2015 дела объединены в одно производство с присвоением в„– А53-24478/2015.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить, в том числе путем сноса объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:48:00402333:5, а также передать его комитету в том состоянии, в котором он был получен в аренду. Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя на момент рассмотрения спора каких-либо прав на земельный участок. Суды установили, что земельный участок был предоставлен предпринимателю во временное владение и пользование (в аренду, для размещения временных построек), разрешение на строительство объектов недвижимости ему не выдавалось, что является основанием для признания возведенных объектов недвижимости самовольными и их сноса.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В жалобе указано, что до 1998 года законодательством не была предусмотрена выдача разрешений на строительство, в связи с чем суды не разграничили легально возведенные до 1998 года строения и самовольно построенные; не приняли во внимание, что в проектной документации имелись необходимые согласования. Кроме того, сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, однако суды лишили предпринимателя права на судебную защиту, не назначив по делу экспертизу. Суды также не установили, в каком состоянии земельный участок был получен в аренду, что делает решение неисполнимым.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что главой г. Волгодонска было вынесено постановление от 14.04.1998 в„– 434.3 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В." для установления павильона "Вулканизация".
29 апреля 1998 года администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного в медицинском городке в„– 1 по ул. Дружбы сроком на 1 год.
17 мая 1998 года главой города Волгодонска издано постановление в„– 622 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. для установки павильона "Вулканизация".
29 мая 1999 года администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м сроком на 1 год.
02 марта 2001 года главой г. Волгодонска вынесено постановление в„– 435 "О предоставлении земельного участка в аренду Айвазяну В.В. для размещения автомастерской".
25 апреля 2001 года администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м сроком на 1 год.
10 октября 2006 года главой г. Волгодонска издано постановление в„– 2585 "О предоставлении в аренду Айвазяну В.В. части земельного участка под временно установленным павильоном "Автомастерская".
01 ноября комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м кадастровый номер 61:48:040233:0009 сроком на 1 год.
16 декабря 2008 года мэром г. Волгодонска вынесено постановление в„– 3113 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина".
12 января 2008 года комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:040233:5 сроком на 1 год.
07 мая 2008 года мэром г. Волгодонска издано постановление в„– 528 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка на новый срок под временно установленным павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина".
17 июня 2010 года комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:040233:5 сроком на 1 год.
5 апреля 2011 года администрацией вынесено постановление в„– 775 "О предоставлении в аренду Айвазян В.В. земельного участка площадью 234 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040233:5 под павильоном "Автомастерская", не являющимся объектом недвижимости, находящегося юго-восточнее пересечения улиц Дружбы и Гагарина".
3 мая 2011 года комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 213 кв. м сроком до 10.02.2012. Дополнительным соглашением от 06.03.2012 в„– 983 срок действия договора аренды продлен до 01.04.2012.
В момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером 61:48:004233:5 площадью 234 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 83м юго-восточнее пересечения ул. Дружбы и Гагарина, с разрешенным использованием "Автомастерская" находится спорное строение, которое состоит из трех павильонов из легких металлических и деревянных конструкций с утеплителем, установленных на бетонный фундамент и обложенных облицовочным кирпичом в соответствии с проектными рекомендациями по установке и наружному оформлению павильона на основании проекта МП "АРХпроект" шифр А202-98.
Суды установили, что спорное строение является объектом недвижимости, так как имеет бетонный фундамент, кирпичные и бетонные стены, железобетонные перекрытия. Данный факт подтвержден техническим планом и техническим паспортом спорного строения, фотографическими материалами, а также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2014.
Разрешая спор, суды верно квалифицированы спорные правоотношения, определили предмет доказывания и правильно применили нормы материального права.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка предпринимателем не представлены.
В качестве необходимого условия признания права собственности на самовольную постройку в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано наличие правового титула на земельный участок.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права аренды на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды (на основании положений последнего договора аренды и письма комитета от 13.03.2015 в„– 7). Согласно условиям договоров аренды земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения временных объектов, действие договора аренды прекращено. Владение участком на ином праве, допускающем строительство объекта недвижимости, предприниматель не доказал.
Таким образом, вывод судов о самовольном характере спорных построек соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательством, решение об отказе в иске предпринимателю и об удовлетворении требований комитета вынесено правомерно.
Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-24478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------