АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-22788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" - Балясва А.С. (доверенность от 22.07.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Домрачевой А.Л. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-22788/2015, установил следующее.
ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 430 тыс. рублей убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО "Агростройинжиниринг".
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия с нарушением установленных законом сроков, в результате чего имевшаяся возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу общества 430 тыс. рублей утрачена.
В кассационной жалобе УФССП просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства пристав обратил взыскание на денежные средства должника 05.12.2011, постановление об обращении взыскания получено банком 12.12.2011. Общество предъявило в арбитражный суд требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в последующем от требования отказалось. В связи этим бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, поэтому причинно-следственная связь не доказана. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу не предусмотрено гражданским законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу в„– А32-37065/2010 об утверждении мирового соглашения 17.10.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Агростройинжиниринг" в пользу общества 430 тыс. рублей.
Указанный исполнительный лист вместе с заявлением от 08.11.2011 в„– 669 направлен в ССП по Центральному округу г. Краснодара по почте и вручен адресату 12.11.2011.
Постановлением от 21.11.2011 пристав ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство в„– 96611/11/42/23.
10 июня 2013 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 96611/11/42/23 в связи с тем, что должник признан банкротом.
Исполнительный лист о взыскании с ООО "Агростройинжиниринг" в пользу общества 430 тыс. рублей в результате исполнительного производства не исполнен.
Общество обратилось в суд к Российской Федерации в лице ФССП с требованием о взыскании убытков в размере названной сумме.
Руководствуясь частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суды установили, что пристав допустил противоправное бездействие, не совершив необходимые для взыскания с должника действия в установленный законом срок.
Согласно части 10 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В исполнительном листе от 21.03.2011 указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист поступил в ССП по Центральному округу г. Краснодара 12.11.2011, однако исполнительное производство было возбуждено только 21.11.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ.
Пунктом 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011 в адрес должника в срок, установленный Законом в„– 229-ФЗ, равно как и не представил сведений о вручении данного постановления должнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, исполнение по исполнительному листу от 21.03.2011 по делу в„– А32-37065/2010 должно было быть начато не позднее 13.11.2011.
Судебный пристав направил запрос в ИФНС РФ в„– 3 по г. Краснодару о наличии расчетных и иных счетов только 06.12.2011; запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации пристав направил 06.12.2011 и 07.12.2011, т.е. спустя 23 дня с того дня, когда должно было быть начато исполнение исполнительного листа.
При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в марте и апреле 2012 года судебный пристав нарушил предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.
В результате совершенных приставом исполнительных действий у должника не выявлено имущество, достаточное для исполнения судебного акта.
Между тем суд установил, что у должника по состоянию на 05.12.2011 имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному листу от 21.03.2011 (128 180 тыс. рублей на расчетном счете в„– 40702810700000001055 в КБ "Соколовский").
На основании статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Указанное противоправное бездействие (несвоевременное возбуждение исполнительного производства, несвоевременное начало исполнительных действий) судебного пристава привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу общества 430 тыс. рублей за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника в КБ "Соколовский" на 05.12.2011.
Суд установил и заявитель не оспаривает, что возможность взыскания долга с ООО "Агростройинжиниринг" отсутствует в связи с признанием последнего банкротом и отсутствием у него имущества, достаточного для погашения долга (процедура конкурсного производства в отношении должника завершена).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие и утрата возможности исполнения требований исполнительного листа по делу в„– А32-37065/2010 подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне общества убытками и противоправным бездействием судебного пристава.
Суд оценил и правомерно отклонил довод управления о том, что действия (бездействие) пристава не были признаны незаконными судом, сославшись на то, что оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков как необходимый элемент предмета доказывания в споре о взыскании убытков (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Размер убытков в указанной в исполнительном листе суммы, возможность взыскания которой утрачена в связи с неправомерным бездействием пристава, подтверждается материалами дела.
Довод о том, что в рамках исполнительного производства в„– 106284/11/42/23 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника 05.12.2011, постановление об обращении взыскания получено банком 12.12.2011, не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ранее и не оценивался судами первой и апелляционной инстанции. Исследование новых доводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство в„– 96611/11/42/23 о взыскании с ООО "Агростройинжиниринг" в пользу общества спорной суммы было присоединено к исполнительному производству в„– 106284/11/42/23 только 28.08.2012. Таким образом, исполнительные действия в отношении денежных средств должника в КБ "Соколовский", на которые обращено взыскание постановлением от 05.12.2011, производились по другому исполнительному производству в пользу иного взыскателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-22788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------