АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А63-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Ильяса Умаровича (ИНН 090901805520, ОГРНИП 307091630600010) - Коврижных Л.П. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турксад" (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) - Фоломеева А.В. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие третьего лица - Коротуна Александра Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-13986/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев И.У. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Турскад" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010 (далее - договор) и 110 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Определением от 12.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротун А.Н.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014 (с учетом исправительного определения от 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением кассационного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, не отрицая получение предоплаты за товар, не представил доказательств поставки истцу продукции и не возвратил денежные средства.
Общество 24.08.2015 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.06.2015 (далее - приговор от 26.06.2015), которым, по мнению заявителя, установлены новые факты, в том числе о том, что общество исполнило договор от 01.11.2010, передав товар Коротуну А.Н. на основании поддельной доверенности, а хищение крупного рогатого скота было совершено у предпринимателя физическим лицом Коротуном А.Н.
Предприниматель возражал против удовлетворения заявления общества, просил суд приостановить производство по заявлению в связи с подачей кассационной жалобы на приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2015.
Определением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, в удовлетворении заявления отказано. Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем основания для пересмотра судебных актов не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения суда от 20.05.2014 по данному делу. Суды проверили и отклонили ссылку общества, которое указало недобросовестные действия Коротуна А.Н. основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор купли-продажи от 01.11.2010 продавцом не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, исполнение обществом своих обязательств по договору не доказано; вынесенный в отношении Коротуна А.Н. приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, возникшего в рамках договора от 01.11.2010; установленные в приговоре обстоятельства и преступные деяния указанного лица не имеют правового значения по спору об обязательствах по исполнению договора между предпринимателем (покупателем) и обществом (продавцом).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства, сделали неправомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2014 и необоснованно отказали в удовлетворении заявления. Общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия Коротуна А.Н., который действуя на основании поддельной доверенности от имени предпринимателя, получил у общества исполнение по договору купли-продажи от 01.11.2010 на общую сумму 5 млн рублей. По мнению общества, предприниматель фактически признал действия Коротуна А.Н. совершенными в его интересе, так как получил от него, как отражено в приговоре суда, частичное возмещение ущерба в размере 732 475 рублей; остальная сумма ущерба в размере 4 267 525 рублей также взыскана приговором суда с Коротуна А.Н. в пользу предпринимателя. Кроме того, в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства были представлены сведения о выделении предпринимателю субсидий из бюджета Российской Федерации в 2012 году на сумму поставленного обществом товара, что свидетельствует об оприходовании им спорного товара. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2016 до 01.08.2016 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что приговором суда от 26.06.2015 установлены новые факты, свидетельствующие о том, что общество исполнило договор купли-продажи от 01.11.2010, а хищение крупного рогатого скота было совершено уже у предпринимателя физическим лицом Коротуном А.Н.
Оценив представленные доказательства, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку приведенные им доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А63-13986/2013 следует, что основанием для удовлетворения иска явилось ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2010, заключенному с предпринимателем. Суды установили, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а предприниматель - принять и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора), телочек 2009 года в количестве 80 голов на сумму 3 640 тыс. рублей и бычков 2010 года в количестве 70 голов на сумму 1 456 тыс. рублей. Общая сумма договора составила 5 096 тыс. рублей.
Во исполнение договорных обязательств предприниматель перечислил обществу предоплату по платежному поручению от 30.12.2010 в„– 10 в сумме 5 млн рублей, общество не представило доказательств, подтверждающих поставку предпринимателю товара либо возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. При этом в материалах дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2014 по заявлению главы КФХ Алиева И.У. по факту совершения мошеннических действий директором общества Джамаладиновым М-Ш.О. при заключении договора купли-продажи от 01.11.2010, в котором содержатся пояснения Коротуна А.Н., а также других лиц относительно обстоятельств заключения и исполнения названного договора (т. 2, л.д. 55-65).
Суды привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Коротуна А.Н., а также исследовали и отклонили доводы общества о получении скота Коротуном А.Н., действующим в интересах предпринимателя, указав, что в накладных в„– 35 и 36 отсутствует печать истца и не представлена доверенность на получение скота Коротуном А.Н., которая бы свидетельствовала о волеизъявлении предпринимателя на осуществление Коротуном А.Н. действий от его имени.
Таким образом, суды исследовали действия сторон, Коротуна А.Н. и установили, что предприниматель не получил товар, поэтому удовлетворили иск на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2015 установлено, что Коротун А.Н., получив от общества товар по поддельной доверенности, не предоставил его предпринимателю, а похитил путем обмана и распорядился им по своему усмотрению. При этом Коротун А.Н. сам изготовил поддельные печать и доверенность от имени Алиева И.У., в результате чего без ведома и согласия предпринимателя получил скот у общества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом условий договора купли-продажи от 01.11.2010 и положений названной правовой нормы право собственности на приобретенный товар переходит к предпринимателю (покупателю) не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента передачи товара предпринимателю либо уполномоченному им лицу.
В данном случае приговором суда не установлены факты передачи товара обществом предпринимателю или уполномоченному им лицу, получение предпринимателем товара от Коротуна А.Н. либо сговор указанных лиц (Коротуна А.Н. и Алиева И.У.), а также совершение Коротуном А.Н. действий по поручению и в интересах Алиева И.У. Напротив, из приговора суда следует, что общество выдало товар по поддельной доверенности, то есть неуполномоченному лицу, которое распорядилось им по своему усмотрению.
Привлечение к уголовной ответственности Коротуна А.Н. при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения общества от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора. Содержащийся в приговоре правовой вывод о том, что товар был похищен у Алиева И.У., сам по себе не может служить основанием для пересмотра вынесенных арбитражным судом судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет положений договора купли-продажи от 01.11.2010 в части установления момента перехода права собственности к покупателю по договору и наступления последствий за неисполнение обязательства по поставке товара.
Вопрос о выделении предпринимателю субсидий из бюджета Российской Федерации в 2012 году на сумму поставленного обществом товара в рамках уголовного дела не исследовался. Кроме того, данное обстоятельство не может служить подтверждением передачи товара и доказательством исполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2010 (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Взыскание приговором суда в пользу Алиева И.У. денежных средств с Коротуна А.Н. в порядке удовлетворения гражданского иска также не может служить основанием для пересмотра состоявшихся ранее судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель обжаловал приговор суда в соответствующей части и отказался от взыскания с Коротуна А.Н. спорных денежных средств, направив заявление от 11.02.2016 в адрес суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А63-13986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------