АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А63-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Барабаш Алексея Владимировича (ИНН 261500132674, ОГРНИП 304264425400011) - Багирова Р.М (доверенность от 30.01.2015), Долговой Н.Н. (доверенность от 30.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Казарцевой С.П. (доверенность от 25.07.2016) и Цурупа Н.С. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-1324/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Барабаш Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2014 в„– 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего требования предприниматель сослался на нарушении налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения норм гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации, искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в результате чего необоснованно начислены налоги, пени и штрафные санкции.
Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, решение инспекции от 04.09.2014 в„– 4 в части начисления 8 137 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.
В части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО "Реал Плюс" судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку поставка подсолнечника в количестве 1 530 тонн на сумму 27 540 тыс. рублей в рамках договора купли-продажи от 29.12.2012 в„– 34 документально не подтверждена.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что документы по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" оформлены без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений; предприниматель необоснованно завысил расходы по указанным операциям при исчислении НДФЛ при фактическом их отсутствии, создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Спорные расходы не подтверждены, а предоставленные в их подтверждение документы содержат недостоверные сведения и не могут в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221, 236, 237, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) являться основанием для принятия расходов предпринимателя. Суды не учли, что отгрузка пшеницы из первоначальных пунктов движения не осуществлялась, доказательства получения пшеницы от иных поставщиков не представлены. Суды не устранили противоречия, заключающиеся в том, что ООО СП "Серафимовский" в отчетности сельхозтоваропроизводителей указал реализацию зерна в количестве меньшем, чем количество, которое отгружено по представленным предпринимателем документам. Кроме того, суды не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок между контрагентами: отсутствие товаросопроводительных документов; один и тот же юридический адрес (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114) контрагентов налогоплательщика: ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Сельхоз-Энерго"; реализацию товара лицу, не обладающему статусом действующего юридического лица. Суды также не учли невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества (объема материальных ресурсов), необходимых для реализации продукции (операция произведена одним днем). Суды не дали оценку тому обстоятельству, что простые векселя, выпущенные предпринимателем 21.12.2009 непосредственно фирме "Северо-Кавказский Агрохим" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), возвращены (переданы по акту приема-передачи векселей от 15.10.2010) обратно предпринимателю 15.10.2010 от недействующего на указанную дату юридического лица - ООО "Сельхоз-Энерго" в счет оплаты зерна. По эпизоду получения налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2010 и 2011 годах и начисления инспекцией предпринимателю 3 694 994 рублей НДФЛ суды не учли, что датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (кредитом) является дата возврата налогоплательщиком заемных (кредитных) средств (разъяснения Минфина России от 14.04.2009 в„– 03-04-06-01/89, от 17.07.2009 в„– 03-04-06-01/175, от 22.01.2010 в„– 03-04-06/6-3 и от 27.02.2012 в„– 03-04-05/9-223). Суды, делая вывод об ошибочности принятия инспекцией сведений бухучета предпринимателя, не учли, что хотя действующее законодательство не обязывает предпринимателей вести бухгалтерский учет, однако и запрета на его ведение не устанавливает, и поскольку предприниматель его вел и предоставил в ходе проверки копии документов, заверенные им, то использование инспекцией сведений бухгалтерского учета при определении налоговых обязательств правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы, составлен акт от 24.04.2014 в„– 09-26/300 и принято решение от 04.09.2014 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предпринимателю начислены налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль НДС, 2 165 239 рублей 15 копеек пеней (с учетом переплаты на карточке расчетов с бюджетом). Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 1 630 042 рублей штрафа, в том числе: за неуплату НДФЛ - 1 129 315 рублей, за неуплату НДС - 500 727 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 37 355 рублей. Всего согласно решению начислено 14 436 260 рублей 15 копеек налоговых обязательств.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении предпринимателем расходов по приобретению пшеницы у контрагентов: ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" при исчислении НДФЛ в 2010 году на сумму 15 599 181 рубль 82 копейки, в 2011 году - на сумму 18 572 727 рублей 27 копеек при фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций по ее приобретению и последующей продаже обществу "Сельхоз-Энерго", а также завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 3 417 190 рублей 91 копейка по сделкам с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест" и завышение НДС по облагаемым оборотам в сумме 3 454 545 рублей 45 копеек по сделке с ООО "Сельхоз-Энерго". В обоснование этого вывода инспекция указала на невозможность реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения продукции, отсутствие у указанного поставщика продукции в отгруженном количестве, отсутствие покупателя - ООО "Сельхоз Энерго" как субъекта гражданского оборота и его способности осуществить оплату реализованного ему зерна.
В связи с этим предпринимателю начислено 4 442 349 рублей НДФЛ.
Признавая решение инспекции по этому эпизоду недействительными, суды не учли следующее.
В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Из решения инспекции следует, что в адрес предпринимателя поставлена пшеница озимая урожая 2010 года в количестве 9 239 тонн, в том числе: от ЗАО АПГ "Добрая воля" по договору купли-продажи от 28.09.2010 в„– пр-4 в кол-ве 489 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 в„– 232 на сумму 2 151 600 рублей, в т.ч. НДС 10% 195 600 рублей, оплата по договору произведена взаимозачетом от 15.10.2010, ранее предприниматель в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" поставил семена на сумму 2 151 450 рублей, в т.ч. НДС 18% - 328 187 рублей 29 копеек, разницу в сумме 150 рублей предприниматель перечислил на расчетный счет продавца; от ООО "Диалог-Инвест" по договору поставки от 15.10.2010 в„– 685/1 в количестве 8 750 тонн по счету-фактуре от 15.10.2010 в„– 4379 на сумму 35 437 500 рублей, в т.ч. НДС 10% - 3 221 590 рублей 91 копейка.
15 октября 2010 года ЗАО АПГ "Добрая воля" поставило пшеницу в количестве 8 750 тонн в адрес ООО "Диалог-Инвест" по счетам-фактурам от 15.10.2010 в„– 230, 231 на сумму 35 млн. рублей, в т.ч. НДС 10% - 3 181 818 рублей 18 копеек.
Суды сделали вывод о реальности данной сделки, оценив в каждый приведенный налоговым органом довод, и указав на принятие инспекцией доходов предпринимателя по этим операциям.
При этому суды не учли и не проверили довод инспекции об исключении сумм по указанным сделкам как из состава расходов предпринимателя так и из его доходов и включении в состав доходов суммы векселей, изначально выпущенных предпринимателем для фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" и возвращенных предпринимателю в качестве оплаты по реализации зерна ООО "Сельхоз-Энерго".
Предприниматель 21.12.2009 передал 24 простых векселя фирме (являющейся учредителем ООО АПГ "Добрая воля") за поставку химических препаратов. Векселя, возвращенные предпринимателю, находились в составе названных 24 векселей. Кредиторская задолженность предпринимателя перед фирмой отражена на счете 60.3 (векселя) и составила 88 095 190 рублей 14 копеек.
15 октября 2010 года векселя на сумму 38 млн рублей возвращены предпринимателю и он их отражает на Кт счета 62.1 (расчеты с покупателями), тем самым уменьшая кредиторскую задолженность по счету 60.3. Сумма кредиторской задолженности предпринимателя по счету 60.3 в результате этого по состоянию на 01.01.2013 составила 50 095 190 рублей 14 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 фирма признана банкротом и ликвидирована 22.03.2013.
Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговый орган, ссылаясь на нереальность сделок с ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "Диалог-Инвест", кроме вышеуказанных обстоятельств привел следующие доводы и представил доказательства о том:
- что данный контрагент (ЗАО АПГ "Добрая воля") не мог получить и, следовательно, поставить предпринимателю 55 тыс. цн озимой пшеницы от ООО СП "Серафимовский", поскольку последний на спорный период имел лишь 38 080 цн зерна (без указания на наличие такого вида пшеницы);
- отгрузка пшеницы в количестве 4 тыс. т в 2010 году от ООО "СП им. Горького" в адрес ЗАО АПГ "Добрая воля" не производилась (поскольку пшеница в количестве 4 тыс. т находилась на хранении - договор хранения от 30.06.2010, акт приема-передачи от 30.06.2010, в то же время из представленных договора купли-продажи в„– 13/1, счета-фактуры и товарной накладной следует, что в эту же дату -30.06.2010 озимая пшеница в этом же количестве отгружена ЗАО АПГ "Добрая воля");
- доказательства доставки предпринимателю пшеницы не представлены;
- отсутствие у поставщиков производственных и трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности;
- невозможность осуществления поставки пшеницы в один день -15.10.2010 при территориальной удаленности участников операций друг от друга;
- предприниматель являлся одновременно учредителем и руководителем ООО "Диалог-Инвест";
- предприниматель, заключая договоры руководителей контрагентов, даты и места отгрузки не смог указать.
- организация ООО "Сельхоз-Энерго" на дату осуществления сделки с предпринимателем (15.10.2010) фактически не существовала, поскольку дата регистрации данной организации - 09.11.2010; ТТН не представлены, численность 1 человек, имущества и транспорта в наличии нет, налоговые декларации представлены "нулевые".
Этим обстоятельствам в совокупности суды не дали оценку и не выяснили, каким образом совокупность названных обстоятельств при наличии противоречий в представленных по отгрузке документах подтверждает реальность указанных сделок.
Суды отклонили информацию муниципального образования о наличии у поставщика меньшего объема зерна чем поставлено, сославшись на представление иных документов, опровергающих ее. При этом суда не приняли во внимание, что участники операций создают формальный документооборот.
Суды не проверили довод инспекции о том, что векселя возвратились предпринимателю не от ООО "Сельхоз-Энерго", а явились результатом согласованных действий участников указанных операций, направленных на минимизацию налоговых обязательств.
Суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, не влекут налоговых последствий, а документы по оформлению этих отношений содержат недостоверные сведения.
Ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств информированности предпринимателя об отсутствии у ООО "Сельхоз-Энерго" правоспособности на момент совершения сделки, суды не приняли во внимание обязанность добросовестного налогоплательщика при вступлении в сделки проявлять разумную осторожность и должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Однако доказательства такого поведения предпринимателя судами не указаны. Доводы предпринимателя в обоснование выбора указанных контрагентов при сложившихся условиях делового оборота с учетом необходимости оценки деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в судебных актах также не приведены.
Довод налогового органа о взаимозависимости контрагентов предпринимателя в связи с подконтрольностью деятельности организаций одному и тому же кругу лиц, и о круговом движении денежных средств между данными организациями судами отклонен ввиду недоказанности недобросовестности налогоплательщика.
Суды указали, что, поскольку действующим законодательством одним и тем же лицам не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами, а данным обществам не запрещается совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод является правильным при наличии одного факта, но при наличии иных обстоятельств, сопровождающих хозяйственные операции указанных лиц между собой, они все подлежат оценке в совокупности.
В части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2010 и 2011 годах, в результате которых предпринимателю начислено 3 694 994 рублей НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафные санкции, суды установили следующие обстоятельства.
Предприниматель в 2010-2011 годах получил беспроцентные займы от ООО "Диалог-Инвест" согласно договорам беспроцентного займа в общем размере 269 897 542 рубля 69 копеек. Возврат полученной суммы займа производился не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре на счет займодавца или в кассу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Кодекса установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 224 Кодекса доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами облагается НДФЛ по ставке 35%.
Датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентным займом (кредитом) следует считать дату возврата налогоплательщиком заемных (кредитных) средств.
Суды, сославшись на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре займа должно быть прямо указано, что заем является беспроцентным, иначе заем считается предоставленным под проценты, приняли во внимание представленные предпринимателем договоры займа и дополнительные соглашения к ним, устанавливающие плату за пользование заемными средствами и сделали вывод об отсутствии у предпринимателя материальной выгоды в виде неуплаченных процентов. При этом суды также указали на то, что согласно Кодексу обязанность по исчислению НДФЛ лежит на займодавце, так как именно он в соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктом 1 статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом по этому доходу. Если же исчисленную сумму налога займодавец удержать не может, то необходимо уведомить об этом предпринимателя - заемщика, а также налоговый орган по месту налогового учета займодавца не позднее 31 января следующего года (пункт 5 статьи 226 Кодекса). Вышеуказанные требования заимодавцем в рассматриваемом случае выполнены не были.
Суды также приняли во внимание использование налоговым органом данных бухгалтерского учета, который индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом в„– 129-ФЗ не ведут его, поэтому суды указали, что и сведения, полученные из регистров бухгалтерского учета, не могут считаться достоверными.
Суды сослались на то обстоятельство, что в апреле 2014 года ООО "Диалог-Инвест" представило предпринимателю претензию о начислении и уплате процентов по договорам займа, поскольку в договорах займа не указано, что они являются беспроцентными. Предприниматель с предъявленной претензией согласился, и в последующем были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки, равной 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату погашения займа.
Суды учли, что ООО "Диалог-Инвест" в соответствии с бухгалтерскими справками от 31.07.2014 в„– 397-399, исследованными в судебном заседании, в бухгалтерском учете отразило начисление процентов по всем дополнительным соглашениям к договорам займа и включило в доходы в целях налогообложения прибыли. При этом суды сослались на решение инспекции от 27.03.2014 в„– 37 о привлечении к ответственности ООО "Диалог-Инвест" за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, судебные инстанции не дали оценку приведенным инспекциям доводам о том, что предприниматель (заемщик) является руководителем и учредителем ООО "Диалог-Инвест" (займодавец).
Кроме того, принимая во внимание названные дополнительные соглашения, претензию, суды не выяснили, почему эти доказательства появились после налоговой проверки у предпринимателя; не дали оценку тому обстоятельству, что в спорном периоде (2010-2011 годы) предприниматель не уплачивал проценты и доказательства исчисления и удержания налога с полученной в этом периоде материальной выгоды не представлены; не учли, что займодавец также отразил проценты в своем учете в составе внереализационных доходов и осуществил оплату налога на прибыль после проведения проверки у предпринимателя; не выяснили, о чем свидетельствуют данные обстоятельства с учетом того, что предприниматель является руководителем займодавца; не проверили, не является заключение дополнительных соглашений в данном случае способом преодоления решения инспекции о доначислении НДФЛ и применимы ли к такому налогоплательщику положения статьи 3 Кодекса.
Судебные инстанции не проверили довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя и его контрагента; не дали оценку тому обстоятельству, что вопрос о начислении процентов разрешен ими после налоговой проверки предпринимателя, в результате которой выявлено уменьшение предпринимателем дохода в виде неуплаченных в 2010-2011 годах процентов.
Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, может ли заключение дополнительных соглашений, уплата налога в ином налоговом периоде (2014г) влечь исключение обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в период получения материальной выгоды (2010-2011г) с учетом отсутствия уточнений налоговых обязательств предпринимателя в ином периоде.
Суды не учли, что совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не исследованы в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции в части начисления НДФЛ является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением правил оценки доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, оценить все представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-1324/2015 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю от 04.09.2014 в„– 4 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты по делу в„– А63-1324/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------