АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А61-2206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Намус", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намус" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А61-2206/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Намус" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Носенко М.С.) требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 отменено решение суда первой инстанции от 22.01.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы о неполучении требования антимонопольного органа, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, постановления о наложении штрафа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2016, решение суда от 22.01.2016 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, почтовая корреспонденция выдана органом почтовой связи неуполномоченному лицу (Куразовой М.М.). Шамурзаев Э.М., выдавший доверенность 01.03.2014, не имел полномочий действовать от имени общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением управления от 10.11.2014 по делу в„– 46-10/К-14 общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суды установили, что управление направило обществу следующие почтовые отправления с уведомлениями о вручении: требование о предоставлении сведений от 13.08.2014 в„– 4307, уведомление о составлении протокола от 23.09.2014 в„– 4867, протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 в„– 46-10/ К-14 и постановление о наложении штрафа от 10.11.2014 в„– 46-10/К-14. Указанная корреспонденция управление направило по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Щорса, 45.
Направленная по юридическому адресу общества корреспонденция, получена Куразовой М.М., действующей от имени общества по доверенности от 01.03.2014, о чем на представленных копиях уведомлений имеется соответствующая запись и подпись о получении почтовой корреспонденции.
Данные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергли.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник Почты России не несет обязанность по проверке сведений, указанных в доверенности лица, получающего корреспонденцию, при том, что она оформлена надлежащим образом и корреспонденция вручается представителю по юридическому адресу получателя корреспонденции. Кроме того, работник Почты России не мог владеть информацией о смене и.о. руководителя общества, при том, что само юридическое лицо не предприняло все меры для получения надлежащим лицом корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А61-2206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------