АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А32-35785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 20.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киричкова Андрея Николаевича (ИНН 231294186993, ОГРНИП 307231210800042) - Сокол М.В. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДиггерБич" (ИНН 2308129995, ОГРН 1072308004086), общества с ограниченной ответственностью "Канвас" (ИНН 2312205310, ОГРН 1132312008180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киричкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-35785/2015, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Киричкову А.Н. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.12.2013 в„– 45/1 и обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2016, иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 03.12.2013 в„– 45/1, заключенный в отношении муниципального имущества: помещений в„– 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2 общей площадью 132,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по ул. Карасунской, д. 72 (кадастровый номер 23:43:0207052:59) и обязать предпринимателя возвратить департаменту по акту приема-передачи названное недвижимое имущество. Суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о расторжении договора и обязании предпринимателя возвратить имущество.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами судов о доказанности нарушений пользования имуществом, касающихся шумового воздействия и вызвавшего многочисленные жалобы населения, проживающего рядом с арендуемым имуществом. Предприниматель полагает незаконным расторжение договора аренды, ссылается на то, что суды необоснованно отказали в отложении судебного разбирательства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 03.12.2013 в„– 45/1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в„– 1, 12, 12/1, 14, 15, 15/1, 15/2 (кадастровый номер 23:43:0207052:59), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72 (далее - нежилые помещения), на срок с 17.11.2013 по 16.11.2018.
В силу пункта 5.3.9 договора аренды предприниматель обязался не предоставлять полученное имущество другим лицам на ком-либо основании без письменного согласия департамента.
В соответствии с актом обследования муниципального имущества от 09.07.2015 в„– 171 департамент установил, что нежилые помещения использует ООО "Диггер Бич" (третье лицо) под размещение кафе "Зерно" на основании договора субаренды от 01.10.2015 в„– 5, заключенного третьим лицом и предпринимателем.
На момент проведения обследования муниципального имущества разрешение департамента на передачу нежилых помещений в субаренду отсутствовало. Зафиксированные в ходе проверки нарушения отражены в названном акте обследования, с которым предприниматель ознакомлен.
Предприниматель 08.07.2015 обратился в департамент с просьбой о согласовании передачи в субаренду нежилых помещений. Департамент выдал предпринимателю письменное согласие от 15.07.2015 на передачу нежилых помещений в субаренду при условии соблюдения им пункта 4.10 раздела 4 свода правил "СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2033", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2010 в„– 778, а именно: на первом этаже жилого здания запрещается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50; предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, а также требуется соблюдать режим функционирования после 23 часов.
Как видно из материалов дела, в администрацию муниципального образования город Краснодар поступают многочисленные жалобы жильцов многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, о нарушении субарендатором названных требований.
В силу пункта 7.1.6 договора аренды одним из оснований расторжения договора аренды является предоставление арендатором полученного в аренду имущества другим лицам с нарушением условий, содержащихся в письменном согласии департамента.
Названные обстоятельства послужили департаменту основанием обращения в суд с иском.
Суды исследовали представленные в материалы дела письменные доказательства (многочисленные обращениями жителей дома в различные инстанции), показания свидетеля Давыдовой Е.Е. и сочли доказанным факт существенного нарушения условий договора аренды предпринимателем. Суды отклонили довод предпринимателя о допустимом уровне шума (со ссылкой на протокол измерений шума от 25.06.2015 в„– 678/08-Д), указав, что соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 в период с 22.30 до 23.15 часов 24.06.2015 не исключает нарушение указанных норм в ночное время. Кроме того, замеры шума проводились по заявлению заинтересованного лица (ООО "ДиггерБич") в отсутствие представителей департамента либо жителей дома.
Установив факт существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды и соблюдения департаментом порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 622 ГК РФ и сославшись на пункт 7.1.6 договора аренды, признали требования департамента о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того им дана оценка в обжалуемых судебных актах. Оснований для иной оценки обстоятельства дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-35785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------