АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А32-33830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009) - Зеленского В.В. (доверенность от 27.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бранец А.С. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-33830/2015, установил следующее.
ООО "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.05.2015 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве управление просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители министерства транспорта и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) на основании государственного контракта от 21.10.2014 в„– 287 приняло на себя обязательства выполнить работы по замене водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км. 100+349 в Туапсинском районе по утвержденной технической документации. Согласно пункту 3.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2014.
В целях исполнения условий контракта общество заключило с ООО "Стальмаркет" договор от 20.10.2014 в„– 828/11 на поставку согласно спецификации трубы электросварной 1420x10 мм.
В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта лицо, осуществляющее технический надзор, направило в адрес общества письма от 17.11.2014 и 01.12.2014 о соблюдении сроков выполнения работ.
В письме от 20.11.2014 общество сообщило, что производство необходимой для исполнения условий контракта металлической трубы осуществляется единственным в Российской Федерации заводом, у которого товара в наличии нет; поставка трубы согласно письму ООО "Стальмаркет" возможна в конце декабря 2014 года. Подрядчик предложил заказчику согласовать замену металлической трубы с толщиной стенки 10 мм на трубу с толщиной стенки 17 мм либо продлить срок выполнения работ.
В письме от 23.12.2014 заказчик согласовал подрядчику возможность изменения толщины стенки трубы.
В письмах от 01.12.2014 и 25.12.2014 общество сообщило заказчику о невозможности исполнения контракта в связи с ухудшением погодных условий.
Подрядчик также обращался к заказчику с предложениями о продлении сроков выполнения работ и впоследствии о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что стороны не нашли пути решения сложившийся ситуации и обеспечения выполнения работ.
22.04.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган письмо о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 29.05.2015 информация об обществе внесена в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением от 25.11.2013 в„– 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона в„– 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, суды пришли к выводу о недоказанности управлением недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта.
Суды обоснованно исходили из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Суды установили, что в действиях общества, направленных на выполнение работ, отсутствуют признаки недобросовестности, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от подрядчика причинам, общество принимало необходимые меры, направленные на исполнение контракта. Общество своевременно сообщило заказчику об отсутствии возможности укладки трубы с параметрами, указанными в контракте, и просило согласовать изменения в характеристики трубы в письме от 20.11.2014, однако заказчик согласовал указанные изменения только 23.12.2014, то есть за 2 дня до окончания предусмотренных контрактом работ. Также в письме от 25.12.2014 общество указало заказчику о готовности соответствующей оснастки в виде комплекта индивидуальной опалубки, арматурных каркасов, средств организации дорожного движения, что гарантирует производство работ по фактическому поступлению трубы от завода-изготовителя по вновь согласованным характеристикам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-33830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------