АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-19081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991) - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мазурова Николая Николаевича (ИНН 090100059421, ОГРНИП 306091724800052), арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (ОГРН 1022601174683) - Хубиева Ахмата Магометовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-19081/2006, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Орион-Е" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.10.2007 по делу в„– А63-19081/2006 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.
Определением суда от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2015 внесена запись о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Орион-Е".
22 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба) как лица, инициировавшим в 2006 году дело о банкротстве должника, 158 тыс. рублей судебных расходов (стоимости услуг по оценке имущества должника согласно договорам от 22.02.2008 в„– 2 и от 11.10.2012 в„– 747) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о взыскании судебных расходов на разрешение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о неуважительности пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ошибочен. Суды не учли, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предприниматель не знал, кто является надлежащим ответчиком по вопросу о взыскании судебных расходов (стоимости оплаты услуг по оценке имущества должника).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд отметил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 12.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 22.10.2015 (входящий штамп суда), то есть по истечении шестимесячного срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила 42 дня.
Частью 1 статьи 115 Кодекса определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Разрешая заявление предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.
В качестве основания для восстановления данного срока предприниматель сослался на то, что он не знал о завершении конкурсного производства в отношении должника. Между тем это не соответствует действительности. Заключая с конкурсным управляющим договоры на проведение оценки имущества должника от 22.02.2008 и от 11.10.2012, предприниматель не мог не знать, что оценивает имущество должника в рамках дела в„– А63-19081/2006. На указанный номер дела имеется ссылка в договорах (первый абзац). Судебные акты по делу в„– А63-19081/2006, в том числе определение суда от 12.03.2015 о завершении конкурсного производства, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, т.е. являются общедоступными для ознакомления. Таким образом, суды верно отметили, что действуя разумно и осмотрительно, предприниматель имел реальную возможность получить любую информацию о любых судебных актах, принимаемых судами в рамках данного дела, и своевременно подать заявление.
Кроме того, по условиям договоров от 22.02.2008 и от 11.10.2012 (пункты 4 и 4.2) срок оплаты услуг - не позднее 3-х и 10 банковских дней после подписания договоров. Акты выполненных работ подписаны 29.02.2008 и 15.10.2012.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Кроме того, ссылка предпринимателя на статьи 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку указанные нормы Закона предусматривают последствия пропуска срока исковой давности. В данном случае суды обоснованно применили установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный (6-месячный) процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Нормы права при разрешении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-19081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------