АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-11412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (ИНН 262600347107, ОГРНИП 304262635000059), ответчика - индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны (ИНН 261905445393, ОГРНИП 304264113900079), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-11412/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орехов Е.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульченко С.Н. (далее - ответчик) о взыскании 5 416 833 рублей 86 копеек, в том числе 5 379 197 рублей 48 копеек долга, 37 654 рублей 38 копеек неустойки.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 098 723 рубля 54 копейки, в том числе 5 063 280 рублей 58 копеек долга, 35 442 рубля 96 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 47 142 рубля 83 копейки государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2941 рубль 42 копейки государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью и доказанностью требований по поставке товаров на 5 098 723 рубля 54 копейки, размер неустойки уменьшен с учетом обоснованно заявленной суммы долга. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с него 5 098 723 рублей 54 копеек и государственной пошлины и в этой части принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм, неоказание помощи в истребовании доказательств. По мнению ответчика товар полностью оплачен наличными денежными средствами непосредственно поставщикам истца. Суды неправомерно отклонили ходатайство об истребовании документов у истца и у третьих лиц, что не позволило ответчику доказать отсутствие долга и необоснованность заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.01.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за товар должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 дней со дня получения товара на основании накладной.
В пункте 6.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на 7 994 039 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными и актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2015 по 30.07.2015.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 379 197 рублей 48 копеек. На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в сумме 37 654 рубля 38 копеек с 17.09.2015 по 24.09.2015 (7 дней просрочки).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и исходил из следующего.
В подтверждение наличия долга истец представил в материалы дела оригиналы товарных накладных (т. 2, л.д. 1-54), а также копии актов сверок взаимных расчетов от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 15) и от 07.07.2016 (т. 1, л.д. 16, 17). Суд первой инстанции, установив, что часть накладных не имеет подписи ответчика о получении товара, отказал во взыскании задолженности по ним (товарные накладные от 23.03.2015 в„– О-Т-001339; от 10.06.2015 в„– О-Т-002446 на общую сумму 315 916 рублей 90 копеек). Накладные на 5 063 280 рублей 58 копеек составлены с соблюдением правил действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета, подписаны истцом и ответчиком без возражений.
Учитывая, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение оплаты долга, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании 5 063 280 рублей 58 копеек (исключив частичную оплату и накладные без подписи о получении товара).
Суд уменьшил размер неустойки с учетом обоснованно заявленной суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен ими со ссылкой на отсутствие указания конкретных документов, которые следует истребовать и их относимости к материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик получение товара не опроверг, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату за него, суду не представил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А63-11412/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Николаевны (ИНН 261905445393, ОГРНИП 304264113900079) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------