АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-6881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 04.04.2016), Пянко А.А. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламос" (ИНН 6166036813, ОГРН 1026104024033) - Карповской О.В. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-6881/2015, установил следующее.
Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" (далее - общество), в котором просила:
- обязать общество устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, выразившиеся в возведении промышленного здания на ранее существовавшем водоводе, ставшего причиной разрушения трубопровода под действием давления основания здания и повреждения целостности линии водовода путем осуществления следующих действий: выполнить проект выноса сети водовода за ограждение территории общества в обход промышленного здания, возведенного на существующем водоводе по фактически выполненным работам, провести государственную экспертизу проекта, согласовать проект выноса сети водовода в установленном порядке, выполнить исполнительную съемку вынесенной сети водовода и передать проектную документацию и исполнительную съемку на сеть водовода таможне по акту;
- взыскать 917 871 рубль 90 копеек убытков в виде потерь от утечки воды, 173 003 рубля 20 копеек затрат на проведение экспертизы по государственным контрактам от 28.03.2014 в„– 70 и от 29.08.2014 в„– 185, 97 468 рублей 93 копейки затрат по восстановлению работоспособности водовода и 71 588 рублей 24 копейки затрат на материалы (уточненные требования).
Исковые требования таможни основаны на том, что общество возвело на принадлежащем таможне водоводе строения с нарушением требований СНиП; это привело к повреждению труб водовода и причинило таможне ущерб.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, причины разрушения трубопровода установлены в заключении эксперта от 08.09.2014 в„– 64/2014. Суды не оценили возражения таможни на заключение строительно-технической экспертизы от 15.09.2015 в„– 9/35. Ошибки, допущенные судебном экспертом, вызывают большие сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и соответствии выводов эксперта имеющимся документам. Раскоп трубы не производился, причина и место разрушения точно не определены, выводы условны. Факт утечки воды подтверждается актами снятия показаний приборов учета водопотребления.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по территории общества через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:195, находящийся в его пользовании, проходит подземный водовод, который закреплен на праве оперативного управления за таможней (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 61-АЗ в„– 261531).
Водовод введен в эксплуатацию в сентябре 2000 года. На момент строительства водовода зданий и сооружений на линии его прокладки не было. В соответствии с топографическим планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16б, по состоянию на 10.12.1999 через незастроенную территорию земельного участка проходят две линии водоводов диаметром 150 мм, что подтверждается также письмом ГП "Алмаз" от 28.08.1996 в„– 1389 на согласование технических условий на водоснабжение Ростовской таможни и технологическим чертежом в„– 1088-01-1-НВ плана водовода на проекте. Эксплуатация водовода осуществляется всесезонно и круглосуточно. По мере необходимости проведения предупредительных или ремонтных работ на водоводе водопотребление переключается на резервный источник водоснабжения. Комплекс предупредительных осмотров и работ на водоводе проводится регулярно.
В обоснование исковых требований таможня указала следующее. В сентябре - октябре 2013 года проведен капитальный ремонт значительного участка магистрали водовода. В октябре - ноябре 2013 года без видимых причин водопотребление таможни возросло. В целях контроля водопотребления на водоводе протяженностью 2448 м таможня установила на входе опломбированный и поверенный прибор учета, который показывает значительно меньший расход воды, чем фиксируется на счетчике насосной станции завода "Алмаз". С декабря 2013 года по март 2014 года ежемесячно таможня комиссионно проводила контрольные замеры водопотребления (13.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014 и 11.04.2014).
28 марта 2014 года таможня (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключили контракт в„– 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обследованию водопровода комплекса таможни диаметром 150 мм, длиной 2448 м на предмет обнаружения утечки и несанкционированной врезки. На основании проведенного обследования сделан вывод, что основной причиной потерь значительных объемов воды на водоводе является наличие утечки на аварийном участке, проходящем по промышленной зоне на границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195. В соответствии с данными публичной карты кадастровый номер 61:44:0021304:195 находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16б, на котором расположена производственная территория общества.
В письме от 26.05.2014 в„– 48-21.2/11091 таможня просила начальника Аксайского РОВД Ростовской области установить лицо, виновное в нарушении целостности водовода и причинении значительного материального ущерба. Письмо перенаправлено в отдел полиции в„– 6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону. Постановлением от 27.05.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению таможни отказано в связи с невозможностью определить причины утечки воды из водопровода до проведения ремонтно-восстановительных работ и проведения дополнительного исследования водопровода без разрытия грунта.
29 августа 2014 года таможня (заказчик) и ООО "ЭПУ Эксперт права" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 185, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного обследования причин утечки воды из водопровода диаметром 150 мм, проходящего по промышленной зоне земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195.
После вскрытия грунта между зданием и ограждением, принадлежащим обществу, и откачки воды выяснилось, что линия водовода проходит в защитном металлическом кожухе, вскрыв который, экспертная организация выявила, что чугунная труба имеет стыковочное соединение со стальной трубой аналогичного диаметра, которая заложена в толще грунта под основанием здания и имеет ярко выраженные следы массового водовыделения. Осмотр показал, что две линии водоводов с глубиной прокладки 1,8 м проходят под существующим зданием с глубиной заложения его фундамента 1,6 м. Расстояние между телом самой трубы и низом основания фундамента здания составляет 0,2 м (по норме не менее 0,8 м).
Основываясь на выводах проведенной экспертизы, таможня решила, что причиной утечки воды является разрушение трубопровода под действием давления основания здания на тело трубопровода из-за недопустимого расстояния до верха трубы.
Таможня, полагая, что здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:195, возведено на ранее существовавшем водоводе (кадастровый номер 61:02:0000000:0:303; технический паспорт "Водовод" от 24.12.2012) с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 и СНиП 11-89-80 и это привело к разрушению участка водовода таможни, расположенного под зданием общества и причинило бюджету Российской Федерации в лице таможни ущерб в сумме 1 259 932 рублей 27 копеек, направила обществу претензию от 26.09.2014 в„– 02-21/19935 о возмещении ущерба.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения таможни с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Определением от 18.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Донской центр экспертизы". Согласно экспертному заключению от 15.09.2015 в„– 9/35 водопровод с кадастровым номером в„– 61:02:0000000:0:303 соответствует ТУ, проекту, СНиП (действовавшими на момент исполнения): в части глубины приложения, ниже глубины промерзания грунта - пункту 8.42 СНиП 2.04.02-84; в части выбора примененных материалов (сталь, чугун), не противоречат пункту 8.21 СНиП 2.04.02-84. В части защитной комплектации проект и соответственно исполнение (выполнение только наружной изоляции полимерными лентами) противоречит пунктам 8.32 и 8.33 СНиП 2.04.02-84*, предусматривающим и внутреннюю защиту; для участков из стальных труб, для системы хозяйственно-питьевого назначения - в части защиты от блуждающих токов (вывод по первому вопросу).
Соединение трассы водовода из различных материалов (чугунные, стальные трубы) возможны и не противоречат технологии работ, приведенной в пунктах 7.7.4 - 7.7.6 "Пособии по укладке и монтажу чугунных, железобетонных и асбестоцементных трубопроводов водоснабжения и канализации" (к СНиП 3.05.04-85). Последствий такого соединения при соблюдений требований СНиП нет (вывод по второму вопросу).
Устройство фундамента здания, литера Г1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16б не противоречит требованиям пунктов 4.12 и 4.2 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" с учетом места его размещения на земельном участке с кадастровым номером в„– 61:44:0021304:195 и относительно водовода (с учетом имеющихся исходных данных) (вывод по третьему вопросу).
Причиной разрушения участка водовода (кадастровый номер в„– 61:02:0000000:0:303), проходящего через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:195, является несоблюдение требований пунктов 8.32, 8.33 и 8.39 СНиП 2.04.02-84* в части устройства защиты от блуждающих токов на отдельных участках из стальных труб (вывод по четвертому вопросу).
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, дали письменные пояснения к заключению от 15.09.2015 в„– 9/35 и в судебном заседании 18.07.2015 ответили на вопросы, дополнительно заданные таможней в возражениях относительно экспертного заключения, а также судом и ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что тело фундамента под внешней стеной спорного строения ответчика не находится в контакте с дюкером, в котором проложен водопровод под зданием. Фундамент и возведенная на нем стена здания не имеют следов смещения, провисания или разрушения. Не имеется данных и о смещении грунтов под фундаментом в месте пересечения его дюкером водопровода. Более того, использованный для охраны водопровода дюкер с большим диаметром также не смещен по отношению к телу трубы водовода и не находится с ним в каком-либо контакте, имеет соответствующий разнице диаметров труб зазор. Дюкер, в котором проложен водовод, имеет общую длину 44 м и проходит транзитом как через земельный участок принадлежащий обществу, так и через соседний земельный участок, протяженность застроенной части составляет 33,8 м.
Суд, сославшись на заключение от 15.09.2015 в„– 9/35, выводы которого таможня не опровергла, с учетом установленных обстоятельств отклонил доводы таможни о том, что порыв водовода является следствием давления на него фундамента здания общества. В момент обнаружения утечки и в дальнейшем место порыва водовода не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав заключение от 15.09.2015 в„– 9/35 надлежащим доказательством, выводы которой таможня не оспорила, установив отсутствие доказательств, подтверждающих порыв водопровода вследствие давления на него фундамента здания ответчика, суд отказал в иске.
Довод таможни о том, что ошибки, допущенные экспертом, вызывают большие сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и соответствии выводов эксперта имеющимся документам, следует отклонить. В судебном заседании о 18.07.2015 судебные эксперты ответили на вопросы сторон и суда. Таможня не представила доказательств ошибочности выводов заключения от 15.09.2015 в„– 9/35.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-6881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------