АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-34373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Турченинова Андрея Леонидовича (ИНН 615401464386, ОГРНИП 304615411700439) - Луценко Б.П. (доверенность от 17.12.2015), от ответчика - муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления образования города Таганрога - Николаевой В.В. (доверенность от 06.10.2015), от третьего лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 2" - Лысенко М.А. (заведующая), в отсутствие ответчика - Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лад" (ИНН 6154020223, ОГРН 6154020223), администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турченинова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-34373/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Турченинов А.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Управления образования г. Таганрог (далее - управление) о взыскании 4 442 674 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в связи с утратой принадлежащего ему имущества.
Определениями от 29.12.2015 и 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лад" (далее - общество) и Финансовое управление города Таганрога (далее - финансовое управление), администрация города Таганрога (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и МБДОУ "Детский сад в„– 2" (далее - детский сад).
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в цену муниципального контракта купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2014 в„– 56 (далее - контракт от 23.12.2014) включена только стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 контракта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5, общей площадью 1064,2 кв. м. Из содержания гарантийного письма от 23.12.2014 нельзя определить наименование и количество товара (мебель детская), следовательно, условие о продаже спорного оборудования в контракте от 23.12.2014 не согласовано. Суды не обосновали отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости уличного оборудования детской площадки, которое находится на земельном участке, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, частью имущества, не указанного в предмете контракта от 23.12.2014. Суды не оценили признание управлением в письме от 25.02.2015 в„– 1437 факта нахождения в нежилом помещении имущества. В письме от 18.08.2015 в„– 6041 управление предложило предпринимателю заключить договор пожертвования спорного движимого имущества и передать в казну города уличное оборудование для использования детским садом. Требование Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части обязательного заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов не применяется к контрактам при закупках у единственного поставщика.
В отзывах на кассационную жалобу управление и детский сад просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При заключении контракта от 23.12.2014 спорное оборудование было установлено в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5. На момент передачи объекта недвижимости истец не сообщил, что оборудование будет вывезено, договор ответственного хранения стороны не заключали. В гарантийном письме от 23.12.2014 предприниматель подтвердил, что в цену контракта от 23.12.2014 входит детская мебель. Указанная сделка истцом не оспорена и исполнена.
В судебном заседании представители сторон и детского сада поддержали доводы. Изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 18.12.2014 в„– 4096 установлена необходимость осуществления за счет средств бюджета города Таганрога бюджетных инвестиций в пределах доведенных лимитов на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимости, соответствующего требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, в том числе к территории и помещениям для размещения дошкольных образовательных учреждений, а также обеспечению инженерно-транспортной инфраструктуры.
Указанным постановлением управлению переданы полномочия от имени муниципального образования "Город Таганрог" выступить муниципальным заказчиком и заключить муниципальный контракт на приобретение объекта недвижимости. Финансовому управлению поручено произвести финансирование управления в соответствии с бюджетной классификацией.
23 декабря 2014 года общество (продавец), предприниматель (продавец) и управление (покупатель), действующее от имени муниципального образования "Город Таганрог", заключили контракт, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-5, общей площадью 1064, 2 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005181:4481, а покупатель - принять объект недвижимости в муниципальную собственность и уплатить за него цену, указанную в контракте. Согласно пункту 1.1 контракта помещение соответствует предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям требованиям, в том числе, к территории и помещениям для размещения дошкольных образовательных учреждений, естественному и искусственному освещению, помещение также обеспечено необходимой инженерно-транспортной инфраструктурой. Одновременно с правом собственности на объект передаются права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе на земельный участок (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 51 582 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 23.12.2014 продавцы передали помещение управлению, которое уплатило выкупную цену. Регистрация перехода права собственности состоялась 24.12.2014. Помещение на праве оперативного управления закреплено за детским садом, право оперативного управления зарегистрировано 02.02.2015.
На момент передачи помещения покупателю в нем находились сантехническое оборудование (раковины, унитазы, ванна), техническое оборудования (насосная канализационная, вентиляционная система), детская мебель, уличное игровое оборудование.
Полагая, что указанное оборудование не входило в стоимость контракта от 23.12.2014, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 4 442 674 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что покупатель уплатил за приобретенное имущество предусмотренную контрактом от 23.12.2014 цену, и принял его по акту. Оборудование, стоимость которого просит взыскать предприниматель, на момент заключения контракта и передачи помещения управлению, находилось в нем. В гарантийном письме от 23.12.2014 продавцы подтвердили, что в стоимость контракта от 23.12.2014 входит детская мебель.
Ссылка заявителя на отчет ООО "Техническое Бюро Кадастра" об оценке рыночной стоимости объекта оценки "Детский садик на 110 мест как имущественный комплекс" от 19.12.2014 в„– 0850400100, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 69 240 тыс. рублей, что значительно превышает выкупную стоимость, установленную в контракте от 23.12.2014, несостоятельна. В пункте 2.1 контракта стороны указали, что цена контракта составляет 51 582 тыс. рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и не подлежит изменению. Выкупная стоимость уплачена, контракт исполнен. При заключении и исполнении контракта предприниматель каких-либо возражений относительно стоимости и перечня передаваемого имущества не заявлял.
Доводы истца о том, что суды не обосновали отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости уличного оборудования детской площадки, находящегося на земельном участке, который не является общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, частью имущества, указанного в контракте от 23.12.2014, несостоятелен. Суды установили, что воля сторон при заключении и исполнении контракта была направлена на отчуждение продавцами и приобретение покупателем на возмездной основе всего комплекса имущества (нежилых помещений, движимого имущества, земельного участка, в том числе и оборудования), предназначенного для функционирования детского сада.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А53-34373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------