АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-31108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К., Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН 6163138983, ОГРН 1156196033850) - Перепелиной В.А. и Куклева И.А. (доверенности от 02.11.2015 и 05.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) - Чистякова С.Н. (доверенность от 07.09.2015, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-31108/2015, установил следующее.
ООО "Донской дизель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстройсервис" о взыскании 9 543 800 рублей задолженности и 1 404 487 рублей 20 копеек неустойки за период с 20.08.2015 по 20.01.2016 (уточненные требования).
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, обязанность по оплате товара ответчик не исполнил. В связи с просрочкой оплаты товара с ответчика взыскана установленная договором поставки неустойка.
В кассационной жалобе ООО "Дорстройсервис" просит изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойку до 410 104 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что поставки дизельного топлива производились по договору от 13.08.2015 в„– 6, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. Условия о наименовании, ассортименте, количестве, сроках поставки, пунктах отгрузки, сроках оплаты должны определяться в приложениях к договору. К договору стороны согласовали только одну спецификацию на поставку 315 100 л дизельного топлива, остальной товар поставлен ответчику по разовым сделкам не в рамках договора от 13.08.2015 в„– 6, оплата по ним производилась со ссылкой не на договор, а на выставленный счет. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 925 650 рублей, на которую может быть начислена предусмотренная договором неустойка, которая исходя из данной суммы должна составить 410 104 рубля 60 копеек. Остальная задолженность в сумме 7 618 150 рублей является задолженностью по разовым сделкам, на которую не может быть начислена договорная неустойка.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской дизель" (поставщик) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.08.2015 в„– 6, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать их стоимость поставщику. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 4.3 договора).
ООО "Донской дизель" поставило ООО "Дорстройсервис" дизельное топливо на общую сумму 25 543 800 рублей.
ООО "Дорстройсервис", в свою очередь, оплатило товар частично в размере 16 млн рублей.
23 октября 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 9 543 800 рублей.
Претензионным письмом от 18.11.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара в размере, указанном в акте сверки, и необходимости ее погашения до 20.11.2015.
Неисполнение ООО "Дорстройсервис" требования послужило основанием для обращения ООО "Донской дизель" в суд с иском.
Заявитель не оспаривает общий размер установленной судом задолженности, однако не согласен с размером начисленной ему неустойки.
В пункте 6.1 договора от 13.08.2015 в„– 6 стороны согласовали, что за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки. С учетом данного условия договора суд начислил неустойку на всю сумму долга.
При этом суды оценили доводы ответчика о том, что поставки товара на сумму 7 618 150 рублей являются разовыми и не имеют отношения к договору от 13.08.2015 в„– 6, в связи с чем начисление неустойки на эту сумму неправомерно.
Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что договор от 13.08.2015 в„– 6 заключен сторонами в качестве рамочного: в нем согласовано родовое наименование подлежащего поставке товара - нефтепродукты, общие условия о порядке взаимодействия, в частности, сроках и порядке поставки товара, оплаты товара и ответственности сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств. Наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия стороны договорились согласовывать в приложениях к договору.
Суды пришли к выводу, что, хотя приложения к договору стороны не подписывали, однако предмет договора конкретизирован сторонами в товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, подписанных ООО "Дорстройсервис" и ООО "Донской дизель".
В универсальных передаточных документах, относящихся к товарно-транспортным накладным, в качестве основания поставки стороны указали "основной договор". В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015 стороны отразили все спорные накладные; в тексте акта сверки отмечено, что он составлен "по основному договору". При этом какие-либо иные договоры, кроме договора от 13.08.2015 в„– 6, в спорный период между сторонами не заключались.
На основании изложенного суды отклонили довод ответчика о том, что названный договор поставки применительно к поставкам на сумму 7 618 150 рублей является незаключенным, а поставки товара на эту сумму являются разовыми. Таким образом, неустойка правомерно начислена на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-31108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------