АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-22461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К., Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 616108936511, ОГРН 308601612800012) - Радченко С.А. (доверенность от 21.06.2016), от третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Голубовой Н.Н. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-22461/2015, установил следующее.
Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Русское зерно" (далее - общество) о взыскании 166 162 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 1492 рублей 70 копеек пеней, расторжении договора аренды от 05.06.2015 в„– 6491 и освобождении недвижимого имущества.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании долга и неустойки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, принят отказ от иска о взыскании долга и пеней, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: договор аренды от 5.06.2015 в„– 6491 расторгнут, на общество возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество - гидротехнические сооружения-пассажирские причалы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината в„– 1 до ЗАО "Красный Дон", от швартовой тумбы в„– 55 на восток от точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы в„– 57, протяженностью 70 п. м. Суды исходили из того, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить арендованное имущество в случае проведения в отношении него реконструкции. В рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018 года должна быть проведена реконструкция набережной и причалов, переданных обществу в аренду. В связи с этим ответчик обязан освободить арендованное имущество.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, не доказан факт того, что в отношении арендованных объектов предполагается проведение реконструкции. Предписание об освобождении арендованного объекта ответчик не получал. Имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии. Истец в нарушение статей 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив ответчику уведомление об освобождении арендованного имущества до 20.08.2015, а уже 24.08.2015 обратился с иском в арбитражный суд. Истец не представил доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.3.8 договора аренды.
Управление и департамент в отзывах просили оставить судебные акты без изменения.
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью его руководителя и необходимостью личного присутствия в процессе. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договор аренды от 05.06.2015 в„– 6491. Объектом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег р. Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината в„– 1 до ЗАО "Красный Дон", от швартовой тумбы в„– 55 на восток до точки, расположенной в 5 м восточнее швартовой тумбы в„– 57, протяженностью 70 п. м, для использования под причал. Договор заключен на срок 5 лет, 09.11.2015 состоялась его государственная регистрация. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 05.06.2015.
Согласно пункту 4.3.8 договора аренды арендатор обязан освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций недвижимого имущества - "гидротехнические сооружения - пассажирские причалы" (его части или арендуемого объекта), постановкой недвижимого имущества на капитальный ремонт или реконструкцию, а также его ликвидацией по градостроительным соображениям, в сроки, определенные предписанием арендодателя без предоставления другого объекта.
Управление направило обществу письмо от 14.08.2015 в„– 59-45-1372/4 (почтовая квитанция от 14.08.2015), в котором заявило об освобождении объекта аренды на основании пункта 4.3.8 договора, поскольку в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу до 2018 года муниципальными органами планируется проведение работ по обследованию причальной стенки, по результатам которых будут проведены мероприятия по ее реконструкции.
Поскольку ответ на него не получен, управление обратилось в суд с иском.
В силу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, не предусмотренные названными статьями.
В пункте 4.3.8 договора аренды стороны установили перечень обстоятельств, при наличии которых арендатор обязан освободить арендованное имущество, а именно: аварийное состояние конструкций, постановка на капитальный ремонт или реконструкцию, ликвидация по градостроительным соображениям.
Управление в качестве основания досрочного расторжения договора указывает на предстоящую реконструкцию причала. Суд установил, что такая реконструкция планируется в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года.
Указанные выводы сделаны со ссылкой на постановление Правительства Ростовской области от 23.12.2013 в„– 798 "О программе подготовки к проведению чемпионата мира по футболу", согласно которому набережная р. Дон включена в перечень объектов и мероприятий программы подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу (приложение в„– 2 к Программе), а также постановление администрации города Ростова-на-Дону от 13.10.2015 в„– 939 "О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2014 в„– 1130 "Об утверждении муниципальной программы "Охрана окружающей среды города Ростова-на-Дону", которым на управление возложена разработка смет и технических заданий на проведение комплексного инженерного обследования "ГТС - пассажирские причалы" и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и противопаводковых мероприятий (пункты 2.21 и 3.1).
В материалах дела имеются также документы, подтверждающие проведение в сентябре 2015 года открытого конкурса на осуществление комплексного инженерного обследования по объектам "ГТС - пассажирские причалы" (заказчик - управление),а также утвержденные управлением локальная смета на проведение инженерно-геологических изысканий и сводная смета на проведение комплексного инженерного обследования.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отношении спорного объекта аренды планируется реконструкция в целях подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Ссылку на то, что арендатор не получал от управления уведомление от 14.08.2014 о расторжении договора, суды также оценили и пришли к выводу, что она опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Заявитель полагает, что иск о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).
Суды, отклоняя этот довод, правомерно исходили из того, что ответчик против расторжения договора возражает, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не приведет к внесудебному разрешению спора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А53-22461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------