АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А53-17016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220), ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-17016/2015, установил следующее.
ООО "Триумф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа в„– 53 с углубленным изучением немецкого языка" (далее - школа) о взыскании 388 408 рублей 67 копеек задолженности и 95 330 рублей 05 копеек неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания 178 рублей 03 копеек неустойки. В указанной части решение от 14.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки решение от 14.09.2015 отменено, в иске отказано. В остальной части решение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.
25 декабря 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со школы 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, заявление общества удовлетворено частично. Со школы в пользу общества взыскано 56 225 рублей 84 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды учли средние ставки оплаты труда адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, и принцип распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе школа просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли сложность и фактический объем выполненных представителем работ (услуг). Взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области права. Общество и представитель Осадчук А.А. состоят в фактически трудовых отношений. Истец нарушил претензионный порядок, поэтому подлежали применению положения статьи части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О указано, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришли к выводу о том, что истец доказал несение судебных расходов на представителя в размере 70 тыс. рублей.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, суды правомерно уменьшили заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 56 225 рублей 84 копеек.
Довод о том, что суды неправомерно не применили положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Кроме того, основанием для возникновения спора послужило наличие задолженности ответчика перед истцом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, получили оценку в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А53-17016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------