АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-27444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный СУД Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-27444/2015, установил следующее.
АО "Связь-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Элемент" о взыскании 690 144 рублей убытков и 27 939 рублей 19 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы наличием между сторонами договорных субподрядных отношений, истец как генподрядчик начислил ответчику - субподрядчику пеню за просрочку выполнения работ, а также заявил ко взысканию убытки в виде части неустойки, взысканной с генподрядчика в рамках иного дела по иску заказчика.
Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 620 рублей 06 копеек неустойки, а также 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 25.03.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 5319 рублей 13 копеек неустойки. В части рассмотрения требований на данную сумму по существу решение от 28.12.2015 отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в пользу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) 17 300 рублей 93 копейки (семнадцать тысяч триста рублей 93 копейки) неустойки". Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) в доход федерального бюджета 16 836 рублей 44 копейки (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 44 копейки) государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в доход федерального бюджета 418 рублей 84 копейки (четыреста восемнадцать рублей 84 копейки) государственной пошлины по иску". В остальной части решение от 28.12.2015 оставлено без изменения. Истцу возвращено из федерального бюджета 22 рубля 20 копеек (двадцать два рубля 20 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 25.03.2016 в части отказа во взыскании убытков в размере 690 144 рублей, изменить в части взыскания неустойки, взыскав 22 620 рублей 06 копеек, а также прекратить производство по требованию о неустойке в размере 5319 рублей 13 копеек. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал 17 300 рублей 93 копейки вместо 22 620 рублей 06 копеек неустойки, поскольку истец заявил отказ от 5319 рублей 13 копеек неустойки, в то время как первоначально им заявлено требование о неустойке на сумму 27 939 рублей 19 копеек.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 в„– 27-ТС на выполнение строительных работ по объекту: "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)".
В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.09.2013 в„– 11-09/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу композитных панелей, металлопластиковых окон и алюминиевых конструкций на объекте: административный корпус Спецавтопарка (ПАТП) для размещения 229 автобусов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 7. Стороны согласовали локальную смету к договору (приложение в„– 1), план-график производства работ (приложение в„– 2).
По условиям пункта 2.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком в соответствии с графиком производства работ после получения от заказчика проектной (технической) документации и перечисления авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора. Началом исчисления срока выполнения работ подрядчиком будет считаться дата с момента наступления последнего из вышеуказанных событий.
В соответствии с пунктом 4.1 договора датой приемки выполненных работ является день подписания акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3.
Общая стоимость работ по договору составляет 8 456 800 руб.
В соответствии с утвержденным графиком производства работ сторонами по договору определен период выполнения работ: 47 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе. Авансовый платеж произведен 16.09.2013 на сумму 2 537 040 рублей. Соответственно сроки выполнения работ следует исчислять с 16.09.2013 по 20.11.2013 (47 рабочих дней).
Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2013 в„– 1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу водосточной системы на сумму 247 тыс. рублей в том числе НДС 18%. Срок выполнения установлен в течение 20 дней с момента оплаты аванса в сумме 172 900 рублей по пункту 4.1 соглашения. Окончательная оплата - в течение Зх банковских дней с момента приемки результата работ.
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 в„– 2 субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу композитных панелей - 86 кв. м согласно локальной смете на сумму 224 435 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%. Срок выполнения установлен в течение 8 рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме 157 тыс. рублей по пункту 4.1 соглашения. Окончательная оплата в течение 3-х банковских дней с момента приемки результата работ. Аванс в размере 200 тыс. рублей перечислен платежным поручением от 13.01.2014 в„– 71.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается справками формы в„– КС-2 от 29.12.2013 в„– 29-12/01, от 19.11.2013 2-19/11, актами выполненных работ от 29.12.2013 в„– 2-29/01, от 19.11.2013 2-19/11, истцом начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу в„– А32-33279/2014, с истца в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскана неустойка по договору от 01.10.2012 в„– 27-ТС. Данная неустойка взыскана за нарушение срока выполнения работ по различным этапам на объекте - Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи, в том числе на объектах, работы на которых выполнял ответчик. Взысканный размер неустойки за просрочку работ по этапу в„– 3 "Административный корпус" составил 4 614 105 рублей 60 копеек за период с 31.08.2013 по 26.12.2013.
Истец полагая, что часть данной неустойки (690 144 рубля) подлежит отнесению на ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, возникших в результате принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-33279/2014, направил ответчику претензию с требованием их, однако, не получив удовлетворение своих требований, обратился в суд с данным иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в по делу в„– А32-33279/2014 заказчик взыскал с генподрядчика пеню за период до 26.12.2013, при установленном сроке окончания работ - 30.09.2013. При этом с ответчиком по настоящему делу истец заключил договор субподряда 11.09.2013. С учетом даты выплаты аванса субподрядные работы предполагались к завершению 20.11.2013, то есть заведомо после истечения срока исполнения обязательств перед заказчиком. Кроме того, заказчиком увеличены объемы работ субподрядчика дополнительными соглашениями за пределами срока выполнения первоначально согласованного объема работ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка субподрядчика находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой генподрядчика, поскольку при установленных обстоятельствах просрочка генподрядчика имела бы место и в случае надлежащего исполнения работ субподрядчиком.
Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать 27 939 рублей 19 копеек неустойки (19 859 рублей 50 копеек за период с 21.11.2013 по 29.12.2013 и 8079 рублей 69 копеек за период с 24.01.2014 по 10.07.2015). Суд первой инстанции пересчитал указанный размер и удовлетворил требование о неустойке в размере 22 620 рублей 06 копеек (19 859 рублей 50 копеек за период с 21.11.2013 по 29.12.2013 и 2760 рублей 56 копеек за период с 24.01.2014 по 26.05.2014). Во взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 10.07.2015 (размер 5319 рублей 13 копеек) судом первой инстанции отказано. Истец в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки не обжаловал, о чем прямо указано в его апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 51-55), однако заявил отказ от части исковых требований, а именно неустойки в размере 5319 рублей 13 копеек за период с 27.05.2014 по 10.07.2015 (т. 2, л.д. 64 и 65).
Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска в размере 5319 рублей 13 копеек, ошибочно уменьшил неустойку за периоды с 21.11.2013 по 29.12.2013 и с 24.01.2014 по 26.05.2014 с 22 620 рублей 06 копеек до 17 300 рублей 93 копейки, поскольку истец заявил отказ от иска в части неустойки за иной период - с 27.05.2014 по 10.07.2015.
При таких обстоятельствах постановление от 25.03.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-27444/2015 изменить, изложить резолютивную часть постановления от 25.03.2016 в следующей редакции:
"принять отказ акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" от иска в части требования о взыскании 5 319 рублей 13 копеек неустойки. В части рассмотрения требований на данную сумму по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу в„– А32-27444/2015 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в пользу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) 20 620 рублей 06 копеек неустойки.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) в доход федерального бюджета 16 729 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в доход федерального бюджета 503 рубля 49 копеек государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу в„– А32-27444/2015 оставить без изменения."
Взыскать акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------