АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-25471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) - Шмыковой А.М. (доверенность не представлена), Рубиной М.В. (доверенность от 30.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237 ОГРН: 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 13.01.2016), Золотых К.В. (доверенность от 04.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-25471/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Новоконт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2015 в„– 10с1 о начислении 2 256 315 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2012 года и III и IV кварталы 2011 года, 558 341 рубля пеней по НДС и взыскании 387 154 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Руденко Ф.Г.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 2 256 315 рублей 30 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован реальностью финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами - ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" по осуществлению услуг поставки товаров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 решение суда от 24.11.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебный акт мотивирован применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров перевозки с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", не имевших фактической возможности осуществлять грузовые перевозки (отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, включая транспортные средства). Фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и не уплачивающими НДС.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" в качестве контрагентов. Отсутствие личного знакомства руководителей организаций не свидетельствует о нереальном характере сделок. Общество представило все необходимые документы в подтверждение оказания названными контрагентами услуг перевозки. Указывает на отсутствие согласованности действий общества и контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Из показаний индивидуальных предпринимателей и водителей следует, что контрагенты общества оказывали услуги перевозки грузов с привлечением третьих лиц. Доказательства "обналичивания" денежных средств, как и транзитного характера их движения, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела со сходными обстоятельствами и правовыми подходами (дело в„– А60-4982/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 в„– 309-КГ16-838). Представители инспекции против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, его удовлетворение повлечет необоснованную судебную волокиту.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.01.2015 в„– 1с1 и приняла решение от 17.03.2015 в„– 10с1 о начислении, в том числе, 2 266 078 рублей НДС за I - IV кварталы 2012 года и III и IV кварталы 2011 года, 558 341 рубля пеней по НДС и взыскании 387 154 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.05.2015 в„– 21-12-485 решение инспекции от 17.03.2015 в„– 10с1 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Соглашаясь с доводами налогоплательщика о реальном характере услуг перевозки силами ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", по которым заявленные спорные налоговые вычеты, суд первой инстанции счел недоказанным инспекцией, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы; не установил обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд счел общество проявившим должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион", сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Оказание услуг именно ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" в качестве перевозчиков грузов подтверждается их статусом перевозчиков в транспортных накладных, заверенных отметками таможенных органов, организациями портового терминала и проверяемых в качестве сопроводительных документов сотрудниками органами ГИБДД. В доказательство факта перевозки грузов общество представило товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения о перевозке товаров. В ходе проведения налогового контроля инспекция запросила у терминалов ЗТК ОАО "НУТЭП" и ОАО "НЛЭ" некорректные сведения, неправильно указав данные об автомобилях либо номеров контейнеров, что не позволило установить реальность разгрузки автомобилей в морских терминалах.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Судебная коллегия установила, что в проверяемом периоде общество (заказчик) заключило договоры перевозки грузов с ООО "Трансрегион" от 01.07.2011 в„– 1/1 и ООО "Стройтранс" от 10.11.2011 в„– 26/18, идентичные по своему содержанию.
Указанные контрагенты поставлены на налоговый учет 09.02.2011 и 10.11.2011 по одному адресу: Краснодарский кр., г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 47. Основным видом деятельности ООО "Трансрегион" является строительство зданий и сооружений, а ООО "Стройтранс" - организация перевозок грузов. В 2011 году учредителем и руководителем ООО "Трансрегион" являлся Лаптий Р.Г. Сведения 2-НДФЛ представлены в отношении двух сотрудников - Лаптий Р.Г. (с марта по ноябрь 2011 года) и Барсукова А.Н. (с сентября по ноябрь 2011 года). Лаптий Р.Г. числится руководителем и учредителем еще в 5 организациях. Учредителем, руководителем ООО "Стройтранс" являлся Барсуков А.Н. Сведения 2-НДФЛ представлены в отношении одного сотрудника - Барсукова А.Н. (с декабря 2011 года по декабрь 2012 года). Сведения о собственном имуществе, транспортных средствах контрагентов за спорный период отсутствуют. Расчетные счета открыты в том числе в акционерном банке "Первомайский". Налоговая отчетность от имени ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" предоставлялась одним и тем же лицом (Мокиенко В.В.). По запросам инспекции документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.
По юридическому адресу организации фактически не находились. Контрагенты заключили договоры аренды нежилого помещения от 01.02.1012 и от 01.04.2012 по указанному адресу с гражданкой Мокиенко В.В., пояснившей, что данный адрес использован организациями только в качестве почтового. Организации по юридическому адресу не располагались, рабочие места не создавали. В аренду предоставлено нежилое помещение площадью 7 кв. м, сроки действия договоров по 31.01.2013 и 01.03.2013.
Проанализировав условия договоров перевозки, суд апелляционной инстанции отметил, что общество по требованию налогового органа не представило поручения на перевозку и документ контроля за доставкой товаров, необходимый для таможенных целей и для таможенного контроля, а также приложения к договору со сведениями об условиях подачи транспортные средства под перевозку контейнеров. Ссылаясь на то, что эти документы направлялись по электронной почте, общество не представило в полном объеме электронную переписку, связанную с оформлением заявок на оказание услуг перевозки.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Трансрегион", в течение одного, двух дней перечислялись индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (в том числе: ИП Шевченко А.В., ИП Шевченко В.А., ИП Остапенко А.И., ИП Побережный В.П., ИП Авагян А.В., ИП Беденко Г.В., ИП Борисенко Н.С., ИП Демиденко И.В., ИП Демиденко П.И., ИП Еманов Н.В., ИП Колесников С.В., ИП Лучкаускас, ИП Удоденко В.И., ИП Харитонов Н.В., ИП Цандо В.Н., ИП Авитян К.Р., ИП Агоев Д.В., ИП Агоева А.И., ИП Березневая С.И.,ИП Дидяев В.В., ИП Масленников В.Г., ИП Слюсаренко Г.Ф., и др., ООО "Трансконтинент", ООО "Транслогистик", ООО "Стройтранс", ООО "Мегатранс", ООО "Миг-Транс") с назначением платежа "за транспортные услуги".
Инспекция установила снятие 2242 тыс. рублей наличных денежных средств директором Лаптий Р.Г. за 2011 год с расчетного счета организации.
Денежные средства также зачислялись на счета физических лиц с назначением платежа "по договору займа" (Барсуков А.Н. (руководитель), Маленкова И.Л., Исаханян В.М., Павленко Е.Ю., Панасенко В.Ю., Панасенко И.Н., Горшков В.В.), а также на счет ООО "Трансрегион" в размере 10 700 тыс. рублей с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа в„– 5 от 27.09.2012", а также снимались наличные денежные средства по чеку Барсуковым А.Н.
Судебная коллегия признала правомерным вывод инспекции о том, что фактически организацию перевозки грузов для общества осуществляли ИП Рыбалко О.А. и ИП Шевченко А.В. ИП Рыбалко О.А. заключила договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также на оказание услуг по организации транспортного обслуживания.
В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ИП Шевченко А.В. поступали денежные средства от ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" за оказанные услуги транспортной перевозки, а также осуществлялось перечисление денежных средств между ИП Шевченко А.В. и ИП Рыбалко О.А., являющейся дочерью Шевченко А.В.
ИП Шевченко А.В. пояснил, что договоры с обществом, ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" не заключал, контракты транспортной перевозки заключались с ИП Рыбалко О.А. Последняя, в свою очередь, сообщила об отсутствии у нее собственных транспортных средств, отрицала заключение договоров с обществом и его контрагентами.
Анализ представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за проверяемый период показал и наличие прямых взаимоотношений с ИП Рыбалко О.А. в 2012 году (транспортные услуги), а ее банковские операции - о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции также установил, что переписка по заявкам общества на перевозку грузов осуществлялась с электронного адреса rustransnovo2010@mail.ru, принадлежащего ООО "Рустрансново", учредителем которого является ИП Шевченко А.В. с долей участия в размере 50%. Эта организация в проверяемый период не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, что подтвердил при допросе учредитель Шевченко А.В.
Согласно показаниям собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в проверяемом периоде они являлись индивидуальными предпринимателями, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД. Заявленные в товарно-транспортных накладных перевозки осуществлялись посредством указанных в них транспортных средств. С ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" не знакомы и не работали. Заказчиком транспортных услуг являлся ИП Рыбалко О.А., офис которой расположен по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, д. 3, по которому водители получали документы для перевозки и пропуск для въезда/выезда из порта. Оплату за оказанную перевозку производила ИП Рыбалко О.А.
Из пояснений водителей транспортных средств следует, что в проверяемом периоде они оказывали услуги перевозки, маршруты которых предоставлялись работодателем. Договоры с фирмами заключали работодатели; работали с ИП Рыбалко О.А. по телефону. Документы и пропуск в порт получали от нее же. С ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" не знакомы.
Судебная коллегия установила, что Шевченко В.А., приходящийся братом ИП Рыбалко О.А., являлся лицом, предоставлявшим информацию в отношении транспорта для перевозки и получающим заявки от общества. Обмен документами между ООО "Стройтранс", ООО "Трансрегион" и обществом осуществлялся через ИП Рыбалко О.А. Визиты на территорию ОАО "НУТЭП" заказывала также ИП Рыбалко О.А.; данные о водителях и транспортных средствах, осуществлявших перевозки от имени ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион", представляла она же.
Согласно информации, размещенной на сайтах http://www.nutep.ru, http://www.nle.ru, и представленной ОАО "НУТЭП" и ОАО "НЛЭ", контрагенты общества не значатся в списках фирм, имеющих аккредитацию с целью въезда и выезда на территорию зоны таможенного контроля; сведения о водителях, осуществлявших перевозку от имени вышеуказанных контрагентов, подавались ИП Рыбалко О.А.
Совокупность названных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о том, что все документы, связанные с организацией перевозки, оформлялись ИП Рыбалко О.А. (до 2009 года - Шевченко О.А.) и неосуществлении ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" перевозок и организации перевозки грузов для общества, поскольку не имели такой возможности из-за отсутствия персонала и основных средств (включая транспортные средства). Фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на специальных режимах налогообложения в виде УСН и ЕНВД, и не уплачивающими НДС. Организацией грузовых перевозок занималась ИП Рыбалко О.А. (до 2009 года - ИП Шевченко О.А.), применяющая УСН (принимала заявки, осуществляла поиск транспортного средства с экипажем, заказывала визит транспортного средства в зону таможенного контроля, передавала товарно-транспортные накладные водителю, после завершения перевозки возвращала (передавала) документы в общество).
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции о том, что общество намеренно формировало документооборот с указанными контрагентами с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода суда о невозможности осуществления контрагентами общества услуг перевозки.
Судебная коллегия также учла правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с названными контрагентами обществу, заключая сделки с ними, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебная коллегия правомерно исходила из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие личных контактов, судебная коллегия расценила как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, которые не могли оказать услуги по перевозке вследствие отсутствия транспортных средств, имущества, необходимых работников.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на основе следующих обстоятельств: ООО "Трансрегион" поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора с обществом, а ООО "Стройтранс" - в день заключения договора с обществом; использование искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками, осуществление расчетов с использованием одного и того же банка (ЗАО "Банк Первомайский"); общество фактически взаимодействовало с Шевченко В.А., Шевченко А.В., Рыбалко О.А., а не с должностными лицами контрагентов; деловая переписка с контрагентами осуществлялась через электронный адрес ООО "Рустрансново", учредителями и руководителями которого являлись Шевченко В.А. и Шевченко А.В.; никто из сотрудников общества, включая директора и главного бухгалтера, не знаком с руководителями контрагентов.
Судебная коллегия посчитала, что ошибки инспекции, допущенные в запросах, адресованных ОАО "НУТЭП" и ОАО "Новорослесэкспорт", на что указал суд первой инстанции, не повлияли на формирование вывода налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция не оспаривает факт перевозки, утверждая об отсутствии возможности перевозки спорными контрагентами.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-25471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.05.2016 в„– 1381 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------