АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А63-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Карданова С.В. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.02.2016), Адилханова Р.М. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-1682/2014, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 137 411 688 рублей 60 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 в„– 114/2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.
Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 852 901 рубль 90 копеек неустойки с 01.02.2014 по 09.02.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной на сумму контракта с 01.02.2014 по 09.02.2015 до 70 852 901 рубля 90 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно начислили неустойку на сумму контракта, не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда в„– 114/2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции ПС 110/10/6 "Нальчик", расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 190 и сдать результат заказчику в установленный пунктом 3.2 договора срок.
06 ноября 2013 года общество обратилось к подрядчику с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями раздела 17 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за несоблюдение срока сдачи работ. В этой связи, пеня за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ истцу составляет 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Как установили суды, ответчик не представил доказательства выполнения работ в соответствии с графиком, а также доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении работ либо заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки в силу статьи 333 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 17.2 договора от 15.06.2011 в„– 114/2011, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О, от 21.12.2000 в„– 263-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", суды установили, что неустойка за несоблюдение срока окончания всех работ подлежит начислению от цены договора с 01.02.2014 по 09.02.2015 и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Кодекса до 70 852 901 рубль 90 копеек.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.
Ссылка ответчика на дело в„– А63-2779/2015 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в приведенном деле установлены иные обстоятельства и, кроме того, доводы, касающиеся начисления неустойки от всей суммы контракта либо от суммы невыполненных работ, в суде кассационной инстанции не приводились и судом кассационной инстанции не проверялись.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А63-1682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------