АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А63-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) - Романенко В.Н. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-1593/2015, установил следующее.
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "ДМД" (далее - общество) о взыскании 1 170 418 рублей 40 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.10.2012 в„– 117/12.
Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 решение от 29.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое в суд первой инстанции.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016, исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 619 669 рублей 39 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2012 в„– 117/12 и в доход федерального бюджета 15 393 рубля 39 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11.02.2016 и постановление от 20.04.2016 и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.
В отзыве на жалобу комитет сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель комитета просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2012 в„– 386-ЭА-И/12) между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 30.10.2012 в„– 117/12, на основании которого общество по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе, а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Стоимость работ по контракту составила 7 008 493 рубля 44 копейки (пункт 2.1 контракта).
Начало работ определено моментом его заключения - 30.10.2012, окончание работ - 15.12.2012. Указанные сроки выполнения работы не изменялись. Форма оплаты - безналичный расчет, без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии средств на лицевом счете заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней.
По состоянию на 15.12.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 3 297 898 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 2, от 10.12.2012 в„– 3, от 12.12.2012 в„– 4, от 12.12.2012 в„– 5 и от 14.12.2012 в„– 6. Акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.
Работы на сумму 3 650 705 рублей 21 копейка выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в апреле 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013 в„– 7. Остальные работы выполнены 31.05.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 в„– 8, подписанным сторонами.
Таким образом, просрочка выполнения работ составила 167 дней, с 16.12.2012 по 31.05.2013.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрена выплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Направленная комитетом в адрес общества претензия от 07.11.2014 в„– 05/9-16/5-17683 об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неуплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суды указали, что с учетом нарушения сроков окончания работ на 167 дней, подтвержденных актами формы в„– КС-2 от 15.04.2013 в„– 7 и от 31.05.2013 в„– 8, всего на сумму 3 710 595 рублей 17 копеек, начисление неустойки необходимо рассчитывать от стоимости невыполненных работ (3 710 595 рублей 17 копеек), которая составила 619 669 рублей 39 копеек.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика и о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком в обоснование возражений акт комиссионного обследования ремонтируемых мостов через реку Ташла по проезду Чапаевскому и улице Трунова, составленный представителями заказчика и подрядчика, не имеет даты, в акте отсутствует ссылка на спорный контракт. В контракт в установленном законом порядке не внесены изменения в части срока выполнения работ. В актах формы в„– КС-2 от 30.11.2012 в„– 1, от 10.12.2012 в„– 2, от 12.12.2012 в„– 3, от 14.12.2012 в„– 4, от 12.12.2012 в„– 5, от 14.12.2012 в„– 6, от 15.04.2013 в„– 7 и от 31.05.2013 в„– 8 имеются ссылки на контракт от 30.10.2012 в„– 117/12.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А63-1593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------