АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А63-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" (ИНН 2632081230, ОГРН 1062632024333), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-12682/2015, установил следующее.
ООО "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Концерн Плюс" (далее - общество) о взыскании 502 870 рублей задолженности, 1 099 264 рублей 51 копейки пеней с 13.11.2014 по 30.09.2015 и 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.11.2009 в„– 755 (далее - договор от 18.11.2009).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 157 037 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предприятия взыскано 502 870 рублей задолженности и 71 975 рублей 650 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар. По ходатайству общества суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отказал обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит пересмотреть судебные акты в части предоставления рассрочки погашения задолженности и разрешить погашать ее частями в одиннадцать этапов, начиная с августа 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка генерального директора. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Болезнь представителя (членов его семьи) юридического лица, участвующего в деле, не является уважительной, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.11.2009 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных документах, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора оплата каждой партии товара производится в размере 100% -й предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения партии товара и (или) подписания товарно-транспортной накладной.
Предприятие поставило товар по товарным накладным на 502 870 рублей.
19 августа 2015 года истец направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 18.11.2009.
Просрочка оплаты поставленного с 06.11.2014 по 01.12.2014 товара явилась основанием для обращения предприятия с иском в суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что поставка товара подтверждена товарными накладными и не оспаривается сторонами, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2015, подписанным сторонами. Суды, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Общество не согласно с судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что тяжелое финансовое положение, на которое сослалось общество, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; общество не обосновало возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 4 которого предусматривалась возможность рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции разъяснил обществу, что оно вправе обратиться в суд первой инстанции после выдачи исполнительного листа, с заявлением об отсрочке или рассрочке.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А63-12682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------