АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-31673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны (ИНН 61600266103, ОГРНИП 31469624400078) и представителя Волосатова Д.В. (доверенность от 04.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича (ИНН 614000375803, ОГРНИП 313618803600050) - Дороховой Н.А. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-31673/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Понежина Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв. м, инвентарный номер 845 (литера М), этажность 1, расположенный по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, кадастровый номер 61:45:0000150:97 (уточненные требования).
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Регистрация права на данный объект за ответчиком препятствует истцу в законном праве на приобретение земельного участка в собственность.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что не знал о судебном разбирательстве, поскольку истец не известил его по фактическому месту пребывания, поэтому ответчик не мог надлежащим образом опровергнуть доводы истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса (литера К, к, к1), площадью 2497 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, 2 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, общей площадью 8146 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу (свидетельства от 15.05.2013 в„– 61-61-02/085/2013-109 и от 10.10.2012 в„– 61-61-02/157/2012-68).
С целью приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания административно-бытового корпуса, истец обратился с заявлением в администрацию города Азова о выкупе данного земельного участка.
Постановлением администрации города Азова от 17.07.2014 в„– 1388 принято решение передать истцу в собственность на возмездной основе (выкуп) земельный участок.
Департаментом имущественных отношений администрации города Азова подготовлен и с сопроводительным письмом от 31.07.2014 в„– 07/246 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.
Однако помимо здания административно-бытового корпуса, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории данного земельного участка расположена металлическая конструкция - материальный склад, инвентарный в„– 845 (литера М), принадлежащая, согласно сведениям ЕГРП, ответчику (запись регистрации от 23.08.2008 в„– 61-61-02/021/2008-121). По указанной причине письмом Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области от 30.06.2015 исх. в„– 14/3061 истцу отказано в приобретении в собственность на возмездной основе (выкуп) земельного участка.
Истец, указывая, что наличие зарегистрированного в ЕГРП за ответчиком права собственности на сборно-разборный материальный склад как на объект недвижимого имущества нарушает исключительное право истца как собственника единственного объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, обратился с иском в суд с иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления в„– 10/22).
Удовлетворяя заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества, суды исходили из того, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимости.
Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления в„– 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Суды установили, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод судов.
Довод подателя жалобы о неизвещении его о судебном разбирательстве был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд извещал ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А53-31673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------