АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-25502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" - Столповских М.Г. (доверенность от 25.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Правительства Ростовской области, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-25502/2015, установил следующее.
ООО "Центр организации торгов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.08.2015 по делу в„– 1512/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) привело к ограничению количества участников закупки. Решение управления от 27.08.2015 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе управление просит решение суда от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016 отменить. По мнению управления, суды сделали необоснованный вывод о том, что объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказов. Заявитель указывает, что запрета на включение в один лот однотипных работ по разным объектам Закон в„– 44-ФЗ не содержит. Заказчик при проведении торгов обоснованно объединил однотипные, технологически связанные работы, финансируемые из одного бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества и поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.08.2015 департамент разместил извещение в„– 0358300381615000062 "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону". Начальная (максимальная) цена контракта составила 377 058 338 рублей.
В описании объекта закупки в Приложении 1 к документации об электронном аукционе департамент указал участки улиц города Ростова-на-Дону: пр. Театральный (междупутья); ул. Текучева (ул. 14-я Линия - пр. Соколова); пр. Семашко (ул. Красноармейская - ул. Московская); пр. Чехова (ул. Красноармейская - ул. Большая Садовая); пер. Халтуринский (ул. Мечникова - ул. Малюгиной); пер. Крепостной (ул. Горького - ул. Большая Садовая); пер. Доломановский (ул. Текучева - ул. Мечникова); ул. Мечникова (пр. Буденновский - пер. Доломановский); пр. Стачки (ул. Зорге - ВОС); ул. Таганрогская (ул. Горшкова - ул. Авиамоторная); ул. Оганова; ул. Нариманова (ул. Погодина - пер. Марксистский); пр. Ленина (пл. Страны Советов - пл. Народного Ополчения); ул. Вавилова (ул. Вавилова, 61 - пер. Оршанский); ул. Павлодарская; ул. Муравьева (ул. Текучева - ул. Полевая); ул. Самойловская - ул. 12 Февраля); ул. Российская; ул. Казахская - ул. Фурмановская - ул. Раздорская; ул. Гайдара; пер. Гвардейский (ул. Текучева - ул. Зенитчиков); ул. Всесоюзная (ул. Малиновского - мост).
В управление поступила жалоба общества на положения аукционной документации, возбуждено дело в„– 1512/03. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 27.08.2015 о признании жалобы необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: - описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);
- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
- если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Суды установили, что при описании объекта закупки, департаментом выделены 21 улица и их участки. Департамент также указал, что описание требований к техническим характеристикам материалов, предполагаемых к использованию в процессе оказания услуг, используемые для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к использованию при оказании услуг, товара (минимальные/максимальные показатели, а также показатели, значение которых неизменно) прикреплено отдельным файлом на сайте zakupki.gov.ru - "Требования к товарам.pdf".
Отдельные виды работ и затрат по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону сформированы департаментом в локальных сметах исходя и места осуществления ремонта, объема и потребности в работах и материалах.
В пункте 3.4 требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, департамент указал, что сметная документация определяет объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего аукциона, но не устанавливает требования к техническим характеристикам материалов, оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ, товара.
Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к обоснованному выводу о том, что формирование департаментом объекта закупки - включение улиц и их участков в один лот, различных по технологическому процессу производства работ и дорожных одежд, повлияло на возможность участия в аукционе с учетом материального оснащения и финансовой возможности внесения обеспечения как заявки, так и контракта.
Суды сделали правильный вывод о том, что объединенные в один лот улицы не только требуют различных по технологическому процессу производства работ и дорожных одежд, но так же находятся в 5 районах города, то есть не связаны между собою, указанные условия аукционной документации снижают круг организаций, которые потенциально могут выполнить работы по части улиц. В деле отсутствуют доказательства того, что в случае выполнения всех работ одной организацией, объективно улучшится качество выполнения работ, или уменьшится их стоимость для бюджета.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-25502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------