АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-15862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043) Мацыниной Яны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-15862/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. (далее - должник, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства должника перед ООО "ДНГБ" (далее - общество, ответчик) по уплате арендной платы по договору в„– 222ЮДА-2012 за апрель, май, июнь 2014 года в размере 449 831 рубля 10 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед ООО "ДНГБ" на сумму 449 831 рубль 10 копеек.
Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка по зачету обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не соответствует признакам, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорные действия сторон договора аренды не являются зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Зачет обеспечительного платежа совершен сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действия предпринимателя и общества привели к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательства о банкротстве. Задолженность должника по арендной плате не относится к текущим платежам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДНГБ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2014 в арбитражный суд предприниматель направил заявление о признании его банкротом. Определением суда от 11.07.2014 заявление Гирявой Е.В. принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Гирявая Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Согомонов М.А.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 в„– 11.
Определением суда от 13.05.2015 арбитражный управляющий Согомонов М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя освобожден.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 в„– 64.
Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим предпринимателя утверждена Мацынина Я.О.
Суды установили, что ООО "ДНГБ" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2012 в„– 222ЮДА-2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение в„– 82.
Во исполнение пункта 6 договора аренды в„– 222/0ДА-2012 Гирявой Е.В. при заключении договора уплачен обеспечительный депозит, составивший на момент уплаты 12590,22 условных единиц, что эквивалентно 449 831 рублю 10 копейкам.
Удержанием обеспечительного платежа полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6. 2 договора предприниматель обязался выплатить арендодателю сумму обеспечительного депозита в срок, не превышающий 15 дней с даты подписания договора аренды.
4 июля 2014 года составлен акт взаимозачета в„– 254, согласно которому денежными средствами обеспечительного депозита погашена задолженность предприниматель по арендной плате, образовавшейся за апрель, май, июнь 2014 года.
1 сентября 2014 года договор аренды от 01.10.2012 в„– 222ЮДА-2012 расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении договора.
Конкурсный управляющий, полагая, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Как установили суды, спорный расчет осуществлен в рамках действующего договора аренды в„– 222/0ДА-2012; какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления не произошло. Из условий договора следует, что сумма обеспечительного депозита перечислена обществу в 2012 году; обязательство по внесению арендной платы возникло до списания арендодателем обеспечительного платежа. Возврат обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.
Материалами дела не доказано обстоятельств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка является зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), была предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ей дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежных средства в размере 449 831 рубль 10 копеек и определили условия по его отнесению в счет арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору. В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 27.06.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А53-15862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------