АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-27167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Шавернева М.В. (доверенность от 15.03.2016) и Дивеева Н.А. (генеральный директор), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 31.03.2016), Самойловой Л.Ф. (доверенность от 02.10.2015) и Белик С.С. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-27167/2015, установил следующее.
ООО "БСГрупп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2015 по декларации на товары в„– 10317110/010612/0009962 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 139 746 рублей 49 копеек уплаченных по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Определением от 26.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об изменении его наименования. В порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "БСГрупп" на ООО "Альтернатива.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 02.07.2015, то есть за пределами установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку платежи по спорной ДТ совершены в период с 01 по 02 июня 2012 года. Декларант, не предоставив таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ, согласился с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня установила, что ценовой уровень по идентичным/однородным товарам, ввезенным в сопоставимый период времени, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выше заявленного обществом. Суды не приняли во внимание результаты проведенных в отношении общества камеральных проверок, согласно которым, в отношении генерального директора общества возбуждены уголовные дела, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют легитимность и законность экономической деятельности общества как участника внешнеэкономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.08.2010 в„– 09082010 с дополнений к нему от 15.10.2010 в„– 1, 14.04.2011 в„– 2, 11.01.2012 в„– 3, 19.04.2012 в„– 17, заключенных ООО "БСГрупп" и фирмой "Changzhou City Meigi Decorative Material Co., Ltd." (Китай), общество в 2012 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромками, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1215х196х8,3 мм - 17146,08 м кв - 7 200 упаковок (72 000 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 10 штук, товар расположен на 120 деревянных поддонах, изготовитель: "Changzhou City Meigi Decorative Material Co., Ltd.", Китай, товарный знак: "EUROFLOORING LUX" (далее - товар).
При таможенном оформлении ввезенного товара общество заявило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу следующие документы: контракт с дополнениями; коммерческий инвойс от 19.04.2012 в„– MQ 98888Е на сумму 65 155 долларов 11 центов США, коносамент от 23.04.2012 в„– 585162092, паспорт сделки, счет за фрахт от 22.05.2012 в„– 5451571734, сертификат соответствия, справку о поставках от 01.06.2012 б/н, упаковочный лист от 19.04.2012 б/н.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2012 по спорной ДТ и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля, договор на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке на территорию России, счет за страхование, документ об оплате лицензионных платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).
Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 02.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 139 746 рублей 49 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2015 об их возврате.
Письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 05.05.2015 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Доводы таможни о том, что заявитель не представил экспортную декларацию в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах закона.
Суды, установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Оплата спорной поставки подтверждена также ведомостью банковского контроля.
Кроме того, исследовав представленные обществом документ учета ОАО "Новороссийское транспортно-экспедиционное предприятие", инвойс по оплате морского фрахта от 22.05.2012, копию письма начальнику таможни о разделении коносаментной партии на две декларации, письменные пояснения, из которых следует, что стоимость фрахта за один контейнер составила 1 250 долларов США, поручение на перевод иностранной валюты (назначение платежа - инвойсы от 22.05.2012 734, 733, 750, 749), суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы подтверждают размер расходов общества на фрахт в сумме 7 500 долларов США. Общая сумма цены товара и расходов за фрахт соответствуют заявленной таможенной стоимости и составляет - 2 391 610 рублей 05 копеек.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Судебные инстанции установив, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода ее определения.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости при декларировании товара, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Учитывая указанные обстоятельства, установив наличие излишней уплаты обществом таможенных платежей, отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Суды проверили довод таможни о возбуждении в отношении генерального директора общества уголовных дел и дали ему соответствующую оценку.
Суды, установив, что решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обоснованно указали, что незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-27167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------