АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-26989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441), ответчика - индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Александровны (ИНН 614550706752, ОГРНИП 304614532700054), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская дистрибьюторская компания" (ИНН 7710754069, ОГРН 1097746459282), общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006), Евдокименко Артема Евгеньевича, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-26989/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Н.А. (далее - предприниматель) о взыскании 798 700 рублей убытков, причиненных утратой груза при перевозке.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восточно-Европейская дистрибьюторская компания" (далее - компания), ООО "Крафтер", Евдокименко А.Е. и ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае.
Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал причинение ответчиком убытков в результате утраты принятого к перевозке груза.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал причинения ему убытков, так как не представил доказательств возмещения ООО "Крафтер" 787 700 рублей. У истца возникает право требования убытков в регрессном порядке после возмещения им убытков ООО "Крафтер", а им - компании (первоначальному заказчику). Взыскав с ответчика убытки, истец неосновательно обогатился, поскольку ответственность ООО "Крафтер" застрахована в ПАО "Росгосстрах". Суд первой инстанции не привлек ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности дать пояснения по апелляционной жалобе и представить доводы.
Предприниматель просила оказать ей содействие в сборе доказательств и запросить в ПАО "Росгосстрах" о размере и дате выплаты ООО "Крафтер" страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства предпринимателю следует отказать, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор новых доказательств, их исследование и оценка (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.07.2013 общество (экспедитор) и предприниматель (далее перевозчик) заключили договор в„– 379/13-АВ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 17.07.2013), по условиям которого перевозчик обязуется принимать предъявленные заказчиком заявки на перевозку грузов (пункт 1.1 договора). Неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее возникновение ДТП не по вине водителя) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит (пункт 6.2 договора).
23 декабря 2013 года ООО "Крафтер" (экспедитор) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 620/13-ЗР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по заявкам экспедитора городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.
01 августа 2014 года ООО "Крафтер" (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции в„– 2014/784, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента организовывать перевозку грузов по различным маршрутам.
Общество направило предпринимателю заявку от 29.09.2014 в„– М-1419864 на организацию перевозки алкогольной продукции по маршруту Чеховский район, пос. Новоселки - г. Екатеринбург. Получателем груза указан ООО "Прометей".
Предприниматель принял заявку общества на перевозку груза, принадлежащего компании к исполнению, предоставив данные на водителя (Евдокименко Артем Евгеньевич, водительское удостоверение <...>) и транспортное средство (Скания регистрационный номер К520ОХ161, п/пр СА034661). Дата и время подачи автомобиля под загрузку: 30.09.2014 г. в 09 часов 00 минут.
По товарно-транспортным накладным от 30.09.2014 в„– ЧС000036774 водитель Евдокименко А.Е. принял к перевозке груз стоимостью 3 035 100 рублей и 144 тыс. рублей.
В исковом заявлении общество указало, что 30.09.2014 после загрузки транспортного средства водитель Евдокименко А.Е. остановился на стоянке для ночного отдыха, а утром обнаружил, что часть груза похищена. Водитель принял решение вернуться на склад грузоотправителя для установления количества похищенного груза.
Представители компании (грузоотправитель) и водитель Евдокименко А.Е. составили коммерческий акт от 01.10.2014 б/н, в котором отразили факт недостачи груза по товарным накладным от 30.09.2014 в„– ЧС000036241, ЧС 000036774 на 798 700 рублей.
Общество направило предпринимателю претензию от 23.10.2014 в„– 489/10-14АА, в которой просило возместить ущерб в размере стоимости недостающего груза.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утраты его части, а также стоимость утраченной части. Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.07.2013 ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов с учетом НДС. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал причинения ему убытков, так как не представил доказательств возмещения ООО "Крафтер" 787 700 рублей; право требования в порядке регресса возникнет у общества после возмещения убытков ООО "Крафтер" и компании, несостоятельны. Суды установили, что в связи с недостачей алкогольной продукции на 798 700 рублей компания направила ООО "Крафтер" претензию от 08.10.2015 в„– 925 о возмещении стоимости утраченного груза. 14 января 2016 года ООО "Крафтер" и компания заключили соглашение об оплате ООО "Крафтер" убытков в срок до 29.02.2016. ООО "Крафтер" предъявило обществу претензию. 01 августа 2015 года ООО "Крафтер" и общество заключили соглашение, по условиям которого общество обязалось уплатить ООО "Крафтер" 798 700 рублей убытков в течение 10 дней с момента принятия окончательного решения арбитражным судом по иску общества к предпринимателю. Соглашение от 01.08.2015 не освобождает общество от уплаты в счет ООО "Крафтер" предъявленной суммы убытков.
Ссылка ответчика на статью 1081 ГК РФ несостоятельна, поскольку убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.07.2013, по условиям которого перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, недостачи, порчи или повреждения, и несет полную материальную ответственность за груз (пункты 2.11, 2.17 договора от 17.07.2013).
Довод предпринимателя о том, что, взыскав с ответчика убытки, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку ответственность ООО "Крафтер" застрахована в ПАО "Росгосстрах", отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом страхового возмещения. Как следует из отзыва ПАО "Росгосстрах" на исковое заявление и письма от 14.01.2015 в„– 50288 обществу отказано в его выплате (т. 2, л.д. 95-97, 114-115).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, следует отклонить. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца. Общество о привлечении ООО "Росгосстрах" не заявляло.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не отложив рассмотрение дела, допустил процессуальное нарушение. Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-26989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------