АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-14601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) - Мухортова А.А. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Слонко Алексея Викторовича (ИНН 235611747230, ОГРНИП 306231230500055) и третьих лиц: государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения", общества с ограниченной ответственностью "Градстройюг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слонко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-14601/2015, установил следующее.
ООО "Южстальмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слонко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 880 тыс. рублей неосновательного обогащения, 35 291 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Градстройюг" (далее - компания).
Решением от 31.07.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 880 тыс. рублей неосновательного обогащения, 35 291 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предприниматель не передавал обществу результат выполненных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение от 31.07.2015 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 880 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 888 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по 03.04.2015, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано; распределены судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания перечисленных ему обществом денежных средств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что предприниматель принимал участие в выполнении работ на спорном объекте на основании договора от 21.07.2014, заключенного с Помазаном И.А. Предприниматель полагает, что неисполнение компанией определений суда о представлении доказательств выполнения работ, позволяющих установить лиц, выполнивших эти работы, свидетельствует о недоказанности неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В обоснование своих требований общество сослалось на перечисление предпринимателю по платежным поручениям 880 тыс. рублей предоплаты по достигнутому сторонами 20.08.2014 устному соглашению о выполнении предпринимателем капитального ремонта помещений пищеблока учреждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца. Атаманская, ул. Степная, 8. После получения названной суммы предприниматель уклонился от исполнения обязательств.
В связи с отсутствием договорных и фактических правоотношений по выполнению работ по ремонту спорного объекта общество обратилось с иском в суд.
Возражая против требований общества, предприниматель указал, что работы на спорном объекте он выполнил на основании договора от 21.07.2014, заключенного с Помазаном И.А. (заказчик). Факт выполнения работ подтверждается актом формы в„– КС-2 от 30.11.2014. У предпринимателя не возникло сомнений относительно оснований поступления от общества спорных денежных средств, поскольку Помазан И.А. являлся его представителем.
Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что заказчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта (укладка инженерных сетей и системы отопления) являлось учреждение, которое 21.07.2014 заключило с компанией (подрядчик) два договора подряда в„– 1413 и 1414.
Компания в свою очередь заключила с обществом (субподрядчик) договор субподряда от 21.07.2014 на выполнение на указанном объекте названных работ.
В письме от 13.10.2014 в„– 28 компания уведомила общество об одностороннем отказе от договора субподряда от 21.07.2014 в связи с невыполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств.
В письме от 03.12.2015 в„– 01-05/475 учреждение подтвердило участие предпринимателя в выполнении спорных работ. Учреждение выдвинуло компании ряд претензий по качеству и срокам выполнения работ на объекте, после чего между компанией и предпринимателем возникли разногласия, суть которых учреждению не известна. Завершение ремонтных работ происходило без участия предпринимателя.
Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд установил, что предприниматель принимал участие в выполнении работ на спорном объекте. Вместе с тем данные работы предприниматель выполнял на основании договора от 21.07.2014, заключенного с Помазаном И.А. Предприниматель подтвердил отсутствие договорных и фактических отношений с обществом, пояснить наличие договорных отношений между обществом и Помазаном И.А. не смог. Поскольку предприниматель отрицал наличие у него каких-либо правоотношений с обществом, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по выполнению работ между Помазаном И.А. и обществом либо компанией, а также отсутствие доказательств того, что, перечисляя спорные денежные средства, общество действовало по поручению Помазана И.А., суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании предпринимателем спорной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы права.
Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и исследованию фактических обстоятельств по делу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и доказательств.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-14601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------