АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А32-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504) - Баранова А.Г. (доверенность от 07.03.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н..) по делу в„– А32-28897/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании 164 930 рублей.
Определением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд. Свиридовой Т.А. из федерального бюджета возвращено 5948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 в„– 112, с истца в пользу ответчика взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы. Суд также взыскал с истца в пользу СЭУ ООО "Эксперт" 30 тыс. рублей за производство судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 судебные акты отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2015, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 23 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость фактически проведенного экспертного исследования (с учетом представленных экспертом пояснений, калькуляции и выполненных работ) составляет 23 тыс. рублей, при этом не представлены доказательства согласования с участвующими в деле лицами увеличения размера экспертного вознаграждения на 32 тыс. рублей, а также предупреждения участвующих в деле лиц и суда о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 определение от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.09.2015 суд взыскал со Свиридовой Т.А. в пользу Юдакова А.В. 5750 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил Свиридовой Т.А. из федерального бюджета 5948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 в„– 112, выдав справку на возврат.
07 декабря 2015 года Свиридова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юдакова А.В. 130 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением заявления Юдакова А.В. о взыскании с нее судебных расходов. Заявление обосновано тем, что для защиты своих интересов истица заключила договор на оказание юридических услуг, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов.
В дальнейшем Свиридова Т.А. просила взыскать с Юдакова А.В. судебные расходы в размере 45 500 рублей, а также привлечь СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскать с экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" судебные расходы в размере 70 915 рублей.
Определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016, суд отклонил ходатайство Свиридовой Т.А. о привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а также взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует судебный акт по делу, принятый в пользу истца.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Свиридова Т.А. просит отменить определение суда от 19.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Свиридова Т.А. полагает, что суду следовало применить аналогию закона, исходя из того, что участие представителя истца в судебных заседаниях привело к уменьшению суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов. Экспертную организацию необходимо привлечь к участию в деле и взыскать с нее судебные расходы в силу общего принципа, согласно которому реализации прав корреспондируют обязанности.
В судебном заседании представитель Свиридовой Т.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления Свиридовой Т.А., суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку окончательный судебный акт по делу принят и вступил в законную силу (определение суда от 14.02.2014), суды обоснованно отклонили заявленное после принятия данного судебного акта ходатайство Свиридовой Т.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица экспертной организации, указав, что привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суды также правомерно исходили из того, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в пользу истца необходимо наличие судебного акта по существу спора, принятого в его пользу. Данный вывод следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу того участвующего в деле лица, в пользу которого принят судебный акт.
Однако такой судебный акт по делу отсутствует. Свиридова Т.А. являлась истцом по делу. Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в таком случае взыскиваются с истца.
Довод заявителя жалобы о применении аналогии закона подлежит отклонению. Само по себе несение судебных расходов не влечет взыскание таких расходов с иного участвующего в деле лица, если отсутствует судебный акт в пользу истца, принятый по существу спора, поскольку взыскание судом расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов при рассмотрении дела по существу, является производным от результата рассмотрения самого спора.
Судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без рассмотрения), принят не в пользу истца (заявителя), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца нет.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------