АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А01-2332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Ивановой А.Н. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие истца - прокуратуры Республики Адыгея, третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А01-2332/2013, установил следующее.
Прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Вымпелком" (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8а (далее - базовая станция), самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить ее снос.
Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015, требования прокуратуры удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащая обществу базовая станция не является недвижимым имуществом, следовательно, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В кассационной жалобе Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление), просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. Заявитель жалобы полагает, что базовая станция является объектом капитального строительства, разрешение на строительство данного объекта в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено; земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне ПК-1, а также в водоохранной зоне, в зоне подтопления. Однако не представлены доказательства оборудования сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов и проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что прокуратура совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" провела проверку законности размещения и функционирования объекта связи, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8а. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке смонтирована железобетонная опора высотой 23 м и металлический контейнер аппаратной для размещения базовой станции сотовой связи без соответствующего разрешения на строительство. Данная конструкция эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что базовая станция не является недвижимым имуществом, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А01-2332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------