АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А63-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца -- индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны (ИНН 263001079757, ОГРНИП 304264916300120) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 16.05.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Есаулова Алексея Валерьевича (ИНН 263012881786, ОГРНИП 308264922900059) и его представителя Худолеева В.М. (доверенность от 18.07.2016, ордер от 19.07.2016), в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя Остроушко Н.Д., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А63-5215/2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
ИП Крикунова Е.С. (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Есаулову А.В. о взыскании 370 тыс. рублей основного долга, 48 331 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 11 367 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Остроушко Н.Д.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 (судья Аксенов В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на продажу и установку от имени ИП Остроушко Н.Д. программного продукта, лицензия на который зарегистрирована ООО "Компания ЮСИЭС". Согласно лицензионному договору от 06.03.2013 лицензиар (ООО "Компания ЮСИЭС") предоставил разрешение на тиражирование и реализацию программного продукта лицензиату - ИП Остроушко Н.Д., а не Есаулову А.В., который не является стороной указанного договора и прав на тиражирование и реализацию программного продукта не получил. Договор поставки от 23.07.2015 заключен с нарушением статей 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и поэтому в силу статьи 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2016 решение от 02.12.2015 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет договора поставки не позволяет определить наименование и количества товара, поэтому является незаключенным. Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что программное обеспечение установлено и функционирует на объекте заказчика, факт установки программного продукта одобрен правообладателем, следовательно, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. При наличии доказательств исполнения указанной сделки оснований для возврата произведенной оплаты не имеется.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства (письмо ООО "Компания ЮСИЭС" от 02.11.2015 в„– 005) без наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции;
- принимая в качестве доказательства установки программного обеспечения предпринимателю письмо ООО "Компания ЮСИЭС" от 02.11.2015 в„– 005, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения, подтверждающие указанное обстоятельства, не содержат ИНН и ОГРН лица, которому установлено спорное программное обеспечение, истец не подписывал ни одного документа на получение программного продукта и денежные средства для продления лицензии ООО "Компания ЮСИЭС" не перечислял;
- апелляционный суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания установки (неустановки) программного обеспечения;
- товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцу или иные доказательства принятия товара в материалы дела не представлены, а договор поставки от 23.07.2013 в„– 86/260711/26 признан незаключенным, что свидетельствует об обязанности ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, как неосновательное обогащение;
- ООО "Компания ЮСИЭС" не давало прямого согласия на заключение ответчиком каких-либо договоров, а лишь подтвердило в письме исх. в„– 005 факт прохождения им специального обучения; данное письмо подписано не установленным лицом;
- согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора между ИП Остроушко Н.Д. и Есауловым А.В. получено не было, следовательно, у ИП Остроушко Н.Д. отсутствовала возможность передачи своих прав по распространению программных продуктов ответчику.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, ответчик и его представитель обосновали свои возражения, пояснили, что ИП Есаулов А.В. обладает правами сублицензиата, после установки программного продукта предприниматель отказался от подписания акта приема-передачи, претензию о расторжении договора направил через год после заключения договора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору на выполнение работ (оказания услуг) от 10.07.2012, заключенному между ИП Остроушко Н.Д. (заказчик) и ИП Есауловым А.В. (исполнитель) исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнять работы по установке систем автоматизации, проведению консультационных работ, настройке различного программного обеспечения и оборудования.
Лицензионным договором от 06.03.2013 ООО "Компания ЮСИЭС" (лицензиар) предоставила ИП Остроушко Н.Д. (лицензиат) разрешение на тиражирование и реализацию программного продукта, указанного в приложении в„– 1 к договору, а также право на реализацию программного продукта через созданную им сеть сублицензиатов.
23 июля 2013 года предприниматель (заказчик) и Есаулов А.В. (исполнитель) заключили договор поставки в„– 86/260711/26, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика передать товар в обусловленный договором срок и взять на гарантийное обслуживание поставленное оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания договора должен перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 300 тыс. рублей. ИП Есаулов Н.В. выставил счет от 23.07.2013 в„– 117, в котором указал перечень подлежащего оплате товара: базовый блок Shelter, дополнительные модули: Интернет, бронирование, модуль горничные, ПДС, (Shelter), банковский протокол, выгрузка в 1С, связка, с R-Keeper, интерфейс Vin, предпусковая настройка системы, стыковка с рестораном, с замками, кассир R-Keeper-7, менеджер R-Keeper-7, Store House товароучет. Виды программного обеспечения, перечисленные в счете от 23.07.2013 в„– 117, значатся в перечне разрешенных к реализации программных продуктов согласно приложению в„– 1 к лицензионному договору от 06.03.2013.
Факт надлежащего исполнения заказчиком по перечислению указанной в пункте 3.2 договора суммы подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 в„– 000304.
В связи с тем, что исполнитель запросил дополнительную предоплату в сумме 70 тыс. рублей, предприниматель перечислил указанную сумму (платежное поручение от 25.12.2013 в„– 000592).
По смыслу пункта 4.1 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
В материалах дела имеются предоставленные ООО "Компания ЮСИЭС" реестры активации лицензий для объекта в„– 727620001 Апарт-Отель Славяновский Исток, ИП Крикунова Е.С., Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7А, касающихся программного обеспечения R-Keeper-7, Store House, Shelter (т. 1, л.д. 59-62).
В связи с невыполнением исполнителем обязательств по поставке товара, истец 25.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 23.07.2013, возврате предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
02 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В связи с тем, что в договоре поставки от 23.07.2013 не согласовано существенное условие договора, а именно предмет договора (товар, его наименование и количество), апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 465 Кодекса правомерно признал договор поставки незаключенным. Возникшие правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи вне рамок спорного договора.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил 2 документа: письмо ООО "Компания ЮСИЭС" от 02.11.2015 исх. в„– 005 и дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору от 10.07.2012.
В письме ООО "Компания ЮСИЭС" от 02.11.2015 исх. в„– 005 содержится информация о том, что программное обеспечение заказчику Апарт-Отель Славяновский Исток, ИП Крикунова Е.С., Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7А установлено и функционирует. ИП Крикунова как пользователь получает консультации по программному обеспечению. В подтверждение, 04.02.2015 получен запрос на доработку печатной формы "заявление на возврат", печатная форма был полностью переделана с учетом пожеланий объекта. Лицензионное соглашение и сертификаты подлинности на ИП Крикунову Е.С. выданы 27.07.2013. Далее перечислены виды программ обеспечения, указанные в счете ответчика от 23.07.2013 в„– 117 и указано о том, что программное обеспечение заказчику установлено непосредственно сублицензиатом ИП Есауловым А.В. и это не несет за собой нарушения прав компании. ИП Есаулов А.В. имеет право на установку данного программного обеспечения в связи с тем, что прошел обучение в компании с 15.04.2013 по 17.04.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2013 к договору от 10.07.2012 в порядке реализации лицензионного договора от 06.03.2013 стороны дополнили раздел 1 договора следующим содержанием: исполнителю предоставляются права "Сублицензиата", в связи с чем он наделяется всеми правами и несет ответственность "Сублицензиата", в том числе на заключение договоров с пользователями самостоятельно. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующее: лицензионный договор от 06.03.2013 в„– 345 и дополнительное соглашение от 20.05.2013 являются неотъемлемой частью договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что программное обеспечение "R-Keeper 7", "Store House", "Shetler" на объекте истца "Апарт отель Славянский Исток" установлено и функционирует, что подтверждается письмом правообладателя программного обеспечения ООО "Компания ЮСИЭС" от 02.11.2015 в„– 005. Указанное обстоятельство также подтверждается реестрами активации лицензии для объекта в„– 727620001, в которых указаны номера ключа защиты, дата активации лицензии и дата окончания лицензии. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил одобрение данной сделки ООО "Компания ЮСИЭС" и наличие у ответчика прав и профессиональных навыков по установке спорного оборудования, что подтверждается лицензионным договором от 06.03.2013 в„– 346, заключенным ООО "Компания ЮСИЭС" (лицензиар) и Остроушко Н.Д. (лицензиат), которая в свою очередь в рамках реализации данного договора имела право заключить договор сублицензии с Есауловым А.В. на выполнение работ по установке систем автоматизации, настройки программного обеспечения и оборудования. Выполнение Есауловым А.В. указанных работ не нарушало исключительных прав правообладателя (ООО "Компания ЮСИЭС"), предусмотренных статьями 1229 и 1235 Кодекса. При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возврата, уплаченных по договору денежных средств.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства по делу. Из материалов дела видно, что ответчик обосновал причину невозможности представления дополнительных доказательств (в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения Есаулова А.В. за пределами Ставропольского края). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А63-5215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------