АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А63-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811) - Флеглера А.В. (доверенность от 20.01.2016), его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Дриада-Фора" (ИНН 2634094563, ОГРН 1152651029519) - Флеглера А.В. (доверенность от 20.07.2016), ответчика - союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ИНН 7730182758, ОГРН 1077799027811) - Койды О.И. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие третьего лица - открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-3621/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Агрокомпания "Руно" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "Россия" и союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - союз) о субсидиарном взыскании 1 706 788 рублей 92 копеек страхового возмещения.
Союз заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Определением от 20.05.2015 исковое заявление ООО "Агрокомпания "Руно" в части требований к ОСАО "Россия" оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу в„– А40-95065/2013 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Поскольку страховой случай наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании ОСАО "Россия" банкротом, взыскиваемая задолженность не является текущей и требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения иска ООО "Агрокомпания "Руно" к союзу отменено. Исковое заявление ООО "Агрокомпания "Руно" к союзу оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части определение от 20.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменено, производство по апелляционной жалобе союза на определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об оставлении без рассмотрения иска к союзу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что определение от 20.05.2015 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с союза 17 087 992 рубля 68 копеек компенсационной выплаты.
Союз заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика). Определением от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Названное определение союз не обжаловал.
Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Россия".
Союз заявил ходатайство о выделении требований и передаче иска на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что фактически иск предъявлен к союзу, а указание ОСАО "Россия" в качестве второго ответчика с учетом информированности ООО "Агрокомпания "Руно" об открытии в отношении страховщика конкурсного производства, длительного необращения страхователя к страховщику и в суд о взыскании страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном намерении истца изменить законную подсудность.
Определением от 08.12.2015 суд принял к рассмотрению названное ходатайство.
Решением от 27.01.2016 (судья Подфигурная И.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО "Агрокомпания "Руно" в обоснование иска копии документов в подтверждение наличия договорных отношений с ОСАО "Россия" и наступления страхового случая, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены с нарушением требований действующего законодательства. Суд отказал союзу в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что истец, предъявив иск к ОСАО "Россия" в лице филиала в Ставропольском крае и союзу, воспользовался своим правом по выбору альтернативной подсудности, предусмотренным частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставление иска в отношении ОСАО "Россия" без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для передачи дела по месту нахождения союза.
ООО "Агрокомпания "Руно" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 решение от 27.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с союза в пользу ООО "Агрокомпания "Руно" взыскано 17 087 992 рубля 68 копеек компенсационной выплаты, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд взыскал с союза в доход федерального бюджета 108 440 рублей государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении ходатайств союза о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая (градобитие) подтверждается актом обследования от 26.05.2015 в„– 3 и справкой Ставропольского ЦГСМ от 02.03.2015 в„– 189. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу в„– А40-95065/2013 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в силу статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" компенсационная выплата в размере невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с союза, членом которого являлось ОСАО "Россия". Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении правил подсудности, указав, что ему дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 20.05.2015.
В кассационной жалобе союз просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В результате недобросовестного поведения истца для союза наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного включения в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия" в связи с закрытием реестра требований кредиторов должника. Неправомерное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, которые истец без уважительных причин не представил в суд первой инстанции, неправомерно завысил размер страхового возмещения, указав, что стоимость утраченного урожая составляет 20 103 520 рублей 80 копеек. Такой вывод позволит истцу повторно обратиться в суд с иском о взыскании незаявленной части страхового возмещения. Суд не оценил тот факт, что имеет место неполное имущественное страхование; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление союза о фальсификации представленных документов. Отсутствие града на территории страхования подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС от 02.03.2015 в„– 189.
ООО "Агрокомпания "Руно" направило по системе "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 27.07.2016 Арбитражный суд Ставропольского края будет рассматривать его заявление о процессуальной замене на ООО "Барбариска". В судебном заседании представитель ООО "Агрокомпания "Руно" и ООО "Дриада-Фора" заявил ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Дриада-Фора". В обоснование заявления представлены: договор цессии от 20.07.2016 в„– 20/07-16, заключенный ООО "Агрокомпания "Руно" (цедент) и ООО "Дриада-Фора" (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10.10.2012 в„– 395/12/00000004/262 (далее - договор страхования), акт приема-передачи документов к договору цессии, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дриада-Фора"; соглашение от 19.07.2016 о расторжении договора цессии от 01.06.2016 в„– 01/07-16, заключенного ООО "Агрокомпания "Руно" с ООО "Барбариска", заявление ООО "Агрокомпания "Руно" в Арбитражный суд Ставропольского края об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Барбариска" и скриншот о подаче этого заявления в суд по системе "Мой арбитр".
Союз не возражал против удовлетворения заявления ООО "Агрокомпания "Руно" и ООО "Дриада-Фора" о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Агрокомпания "Руно" и ООО "Дриада-Фора" о процессуальном правопреемстве и представленные документы, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену ООО "Агрокомпания "Руно" на ООО "Дриада-Фора" (далее - общество).
В судебном заседании представитель союза поддержал доводы жалобы и с учетом того, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал ООО "Агрокомпания "Руно" в иске, просил не направлять дело в Арбитражный суд города Москвы, а отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, общество (страхователь) в обоснование своих требований представило в суд первой инстанции копию договора страхования, заключенного с ОСАО "Россия" (страховщик) на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, в„– 395. Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на площади посева (посадки) 2200 га. Общая страховая сумма составляет 40 840 тыс. рублей, страховая премия - 2 572 900 рублей (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование произведено на случай утраты урожая в результате, в частности, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Договор заключен с 01.09.2012 по 01.09.2013 (пункт 2.7 договора). Ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.8 договора).
Согласно копии платежного поручения от 25.12.2012 в„– 165 общество перечислило страховщику по договору страхования 1 286 460 рублей.
Общество представило копию акта от 17.12.2012 в„– 1 обследования посевов озимого рапса перед уходом в зиму, из которого следует, что общая площадь, засеянная озимой пшеницей, составила 2200 га, и находится в фазе органогенеза - кущение, повреждения растений не выявлены, потенциал развития неплохой; копию акта от 22.04.2013 в„– 2 весеннего обследования застрахованных озимых культур (озимая пшеница), согласно которому озимая пшеница находится в фазе кущение; копию извещения от 25.05.2013, в котором страхователь сообщает страховщику об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений. В извещении указано, что с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 25.05.2013 произошла гибель растений сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы в фазе колошения) в результате событий, обладающих признаками страховых (град). Характер отклонений: повреждения листового аппарата, повреждение стеблей растения, частичная гибель растений. В этом извещении страхователь также сообщил о дате обследования посевов (посадок) застрахованных сельхозкультур - 26.05.2013.
Страхователь составил акт от 26.05.2013 в„– 3 обследования застрахованных посевов озимой пшеницы после градобития, из которого следует, что озимая пшеница посеяна на площади 2200 га; на всей площади выявлено повреждение посевов вследствие прошедшего 25.05.2013 дождя с градом диаметром 17-22 мм, отдельные градины - 25 мм. Вследствие градобития пострадало 1757 га посевов озимой пшеницы: поле в„– 46-65 га, поле в„– 40-22 га, поле в„– 41-27 га со степенью повреждений 25-28%; поле в„– 17-113 га, поле в„– 21-27 га, поле в„– 42-47 га, поле в„– 22-32 га, поле в„– 19-32 га, поле в„– 18-54 га, поле в„– 20-85 га со степенью повреждений 100%. В результате выпадения града повреждены листовой аппарат, повреждение стебля, частичная гибель растений.
20 июля 2013 года общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения. В письме от 05.08.2013 страховщик подтвердил наступление страхового случая (градобития) на полях хозяйства и сообщил, что страховое возмещение будет выплачено в течение 30 рабочих дней после получения формы статистической отчетности (2-фермер), заверенной надлежащим образом.
Невыплата страхового возмещения за страховой случай, имевший место 25.05.2013, явилась основанием для обращения общества 03.04.2015 с иском в арбитражный суд.
Союз, возражая против требования истца, указал на его недобросовестное поведение. Общество длительное время не обращалось с иском к страховщику или с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, зная об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов, обратилось с иском к союзу. Союз считает, что предъявление иска к нему является злоупотреблением истцом правом, не подлежащим защите в силу статьи 10 ГК РФ; представленные истцом документы предположительно изготовлены задним числом, доказательства наступления страхового события и страхового случая отсутствуют.
Представитель истца пояснил, что подлинные документы, в том числе договор страхования переданы ОСАО "Россия" для рассмотрения заявления о страховом случае от 20.07.2013.
Суд первой инстанции установил, что согласно ответу конкурсного управляющего ОСАО "Россия" от 30.12.2015 в„– Р03/1097 у него отсутствует информация о договорах страхования и убытках относительно общества. Суд, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом копии документов не являются допустимыми доказательствами наличия как договорных отношений, так и наступления страхового случая, и отказал в иске.
Союз решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (подлинники документов, копии которых представлены в суд первой инстанции), рассмотрел спор и удовлетворил иск.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В приложении в„– 3 к договору страхования под страховым случаем - градобитие - понимается механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом от 5 мм (диаметр градин).
Согласно пункту 10.12.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ОСАО "Россия" от 20.04.2012, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленных им документов, в том числе, справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления.
В качестве доказательств наступления страхового случая (градобития) суд апелляционной инстанции принял справку Ставропольского ЦГСМ от 02.03.2015 в„– 189, согласно которой на территории Кочубеевского района (местонахождение истца) гидрометнаблюдения производятся на метеостанции Невинномысск. По данным метеостанции в мае 2013 года выпадение града не отмечалось. Согласно актам обследований, проведенных специалистом метеостанции по запросу ЗАО СХП "Колос", ст. Балахоновская, ст. Георгиевская ИП КФХ Лукинов, ИП КФХ Талашенко 25.05.2013 на их территории отмечался сильный дождь с градом. Сведения о выпадении града на территории других хозяйств Кочубеевского района в Ставропольского ЦГСМ нет. Поля истца расположены в с. Дворцовское Кочубеевского района.
Таким образом, из названной справки не следует, что на его полях 25.05.2013 имело место градобитие - механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом от 5 мм.
Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства наступления страхового случая и акт от 26.05.2015 в„– 3 обследования застрахованных посевов озимой пшеницы после выпадения града от 26.05.2015, составленный директором страхователя и исполняющим директора филиала ОСАО "Россия", подписавшим договор страхования и все акты осмотра, так как во-первых, этот акт не подтверждает наступления страхового события (градобития), во-вторых, не предусмотрен пунктом 10.12. Правил страхования.
Поскольку истец не представил доказательств того, что 26.05.2015 на его полях имело место градобитие, более того, компетентный орган (Ставропольский ЦГСМ) подтвердил его отсутствие, у суда апелляционной инстанции не было оснований признавать наступление страхового события и наличие страхового случая.
Довод союза о недобросовестном поведении общества, заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, обоснован. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела видно, что о наступлении страхового случая обществу стало известно 26.05.2013, с заявлением к страховщику общество обратилось 20.07.2013. Решением от 10.02.2014 ОСАО "Россия" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.04.2014. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.04.2015. Таким образом, общество, имея все возможности, не обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не предъявляло заявления об установлении требований в деле о банкротстве страховщика, с иском к союзу обратилось после закрытия реестра требований кредиторов страховщика, лишив союз права обратиться с соответствующим требованием к основному должнику. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Союз в судебном заседании просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, не передавая дело в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая опровергаются материалами делами, а поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, постановление следует отменить, решение суда - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление исполнения постановления надлежит отменить, денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, - возвратить союзу.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" на общество с ограниченной ответственностью "Дриада-Фора" (ИНН 2634094563, ОГРН 1152651029519).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-3621/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 оставить в силе.
Приостановление исполнения постановления от 13.05.2016 отменить.
Возвратить союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17 199 432 рубля 68 копеек, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2016 в„– 52.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дриада-Фора" в пользу союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------