АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А53-21458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (ИНН 6162054201, ОГРН 1086162001166) - Сапегина В.И. (директор) и Ефименко М.В. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (ИНН 6161058161, ОГРН 1106193003751), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-21458/2015, установил следующее.
ООО "АйТи-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд иском к ООО "АкваСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 27 тыс. рублей задолженности, 1481 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л.д. 9).
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании 13 500 рублей неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей убытков, 134 055 рублей неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в этой части принять отказ от иска и взыскать 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 53).
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2016, принят отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания долга и процентов прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из доказанности понесенных расходов и определения их размера с учетом принципа разумности. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание актов выполненных работ недействительными. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушениями в работе компьютера и действиями (бездействием) истца. Встречные исковые требования о взыскании неустойки не обоснованы как по существу, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во встречном иске. В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли уточненные требования истца об одновременном изменении предмета и основания иска. Судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку они подлежали взысканию при разрешении дела по существу, а не при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 23.06.2014 в„– ТП-41813 на оказание услуг технической поддержки работы пользователей (далее - договор в„– ТП-41813), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению в течение четырех недель со дня заключения договора профилактического обслуживания компьютеров заказчика по перечню, установленному в приложении в„– 3 к договору. Конкретный перечень образующих предмет договора услуг, технические требования к ним, содержание и сроки их оказания определены приложением в„– 1 к договору.
Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 23.06.2014 в„– ИТС-41813 информационно-технологического сопровождения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать ему услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:предприятие" и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС. В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали программные продукты, информационное сопровождение которых входит в предмет договора ИТС-41813.
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, обязательства из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение названных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46 тыс. рублей, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 20-27).
Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением истцом работ по договору в„– ТП-41813.
Отказывая во встречном иске, суды обосновано исходили из следующего.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг с недостатками, а представленное ответчиком заключение специалиста отдела технического обслуживания СП "1С" - "РАРУС" ООО "Селеста" (т. 1, л.д. 101) сочли не достоверным доказательством, поскольку оно не является заключением судебной экспертизы, кроме того, направлено истцу (исполнителю) спустя 8 месяцев после оказания спорных услуг и подписания актов.
Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в результатах спорных услуг недостатков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку со стороны ответчика имело место встречное предоставление (услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний путем подписания актов), неосновательное обогащение у истца отсутствует.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о недоказанности ответчиком элементного состава убытков и обоснованно отказали во встречном требовании о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал такие требования неправомерными, поскольку в обоснование взыскания неустойки ответчик сослался на закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого к правоотношениям сторон не применяются.
Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при принятии уточненных требований истца одновременно изменился предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом деле истец, уточнив договор, на основании которого им взыскивается задолженность, предмет иска (требование о взыскании долга и процентов) оставил неизменным, дополнил требованием о взыскании понесенных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов, ввиду следующего. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, иск направлен с суд в электронном виде и принят судом 14.08.2015, определением от 19.08.2015 иск принят к производству. В связи с оплатой со стороны ответчика задолженности 31.08.2015, истец в уточнениях, поступивших в суд 11.09.2015 отказался от требований во взыскании долга и процентов, оставив требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2 тыс. рублей и расходов по оплате услуг представителя 25 тыс. рублей (т. 1, л.д. 1-8). Таким образом, расходы истцом понесены до оплаты со стороны ответчика задолженности, вызваны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору и правомерно отнесены на него, несмотря на отказ истца от иска.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А53-21458/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------