АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А53-14856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 04.02.2016), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6154022710, ОГРН 1026102581867) - Кучерковой Л.В. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ИНН 6154064661, ОГРН 1026102573760) - Сахаровой Н.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-14856/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) и к ООО "Курьер" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.10.2014, заключенного предприятием и обществом.
Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 недействительным. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является для предприятия крупной, совершенной с превышением 10% уставного фонда, без получения согласия собственника. Сделка подписана со стороны предприятия директором Загорулько А.В. перед подачей заявления об увольнении, ранее данный гражданин работал в обществе. Сделка является для предприятия убыточной.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- в уставе предприятия указано на право последнего для целей своей деятельности заключать договор аренды прочего автомобильного транспорта и оборудования (пункт 9.9 устава), в связи с этим вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия не обоснован;
- предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, поэтому обращение комитета с данным иском является способом избежать оплаты возникшего долга за аренду транспортных средств;
- в пункте 17.2 Устава предприятия указаны ограничения на заключение определенных видов сделок, в частности, предприятие не вправе без согласия комитета сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, отдавать в залог, совершать сделки, связанные с предоставлением займа, поручительств, получение банковской гарантии и иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом; в указанном перечне отсутствует указание на совершение других сделок только с согласия собственника имущества;
- в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий у предприятия и комитета в результате исполнения спорного договора;
- вывод судов о том, что сделка является убыточной, не может быть положен в основу судебных актов, поскольку уже был предметом рассмотрения по делу в„– А53-11528/2015, в рамках которого суд отказал предприятию в признании спорного договора недействительным;
- апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Шевцову С.А., которая в суде первой инстанции не допрашивалась;
- апелляционная инстанция не привлекла эксперта либо специалиста для осмотра троллейбусов, а оценивала мнение сторон, которые в данной области специалистами не являются;
- вывод суда о том, что вновь назначенный директор предприятия Коновалов С.В. не знал о заключении договора аренды опровергается тем, что на момент заключения спорной сделки он являлся исполнительным директором предприятия, что подтверждает его осведомленность о совершении данной сделки;
- согласно выписке из протокола заседания комиссии по контролю за деятельностью предприятия от 24.06.2014 председателем комитета Соловьевой Ю.В. утверждены отчеты руководителей предприятия по итогам 2013 года, согласно которым Коновалов С.В. отчитался о том, что приобретено 25 трамваев и 10 троллейбусов, в связи с чем комитет знал о спорной сделке и не возражал против нее;
- апелляционный суд не отразил в судебных актах основания отказа в ходатайстве общества о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции не отреагировал на указанное ходатайство;
- ранее заключенные предприятием и обществом договоры подтверждают, что между сторонами с 30.04.2013 сложились фактические договорные отношения;
- переданное имущество не выбывало из владения предприятия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители комитета и предприятия обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2014 предприятие (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства - троллейбусы "ДАФ В-7900" в количестве 10 штук.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составила 35 тыс. рублей в месяц за каждое транспортное средство.
Общая сумма сделки составила 350 тыс. рублей в месяц.
Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора аренды - 5 лет.
Истец, полагая, что оспариваемая сделка является для предприятия крупной и заключена с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) без согласия собственника, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ - крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, применительно к данному спору критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора аренды с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения имущества предприятия, то есть приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, перечисляемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ).
Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 161-ФЗ и пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уставный фонд предприятия составляет 231 737 рублей, а согласованный сторонами размер арендной платы в договоре составляет 350 тыс. рублей в месяц, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что внесение предприятием арендной платы в указанном размере (превышающем 10% его уставного фонда) является формой отчуждения принадлежащего данному предприятию имущества, и о том, что для заключения подобного договора аренды требовалось согласие собственника имущества на основании статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ.
Между тем доказательств, свидетельствующих об одобрении комитетом оспариваемой сделки, не представлено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с отчуждением имущества, поэтому на него не распространяется режим крупной сделки, указав, что обычной хозяйственной деятельностью предприятия является деятельность по перевозке пассажиров, но не по аренде поддержанных троллейбусов.
Судебные инстанции также исследовали обстоятельства совершения оспариваемой сделки и установили, что договор от 01.10.2014 подписан со стороны предприятия директором Загорулько А.В. перед подачей заявления об увольнении (подано 11.11.2014), который согласно данным трудовой книжки ранее работал, в том числе, в ООО "НТК Курьер" и ООО "Курьер".
Кроме того, сделка обоснованно признана судами для предприятия убыточной, о чем свидетельствуют характеристики арендуемых транспортных средств (шесть из переданных троллейбусов - 1983 года выпуска, три - 1984, один - 1986, срок эксплуатации основной части переданных троллейбусов превышает 30 лет, что превышает срок полезного использования транспортных средств. В представленных предприятием фото- и видео - фиксациях отражено, что троллейбусы повреждены сквозной коррозией, микросхемы, процессорные блоки, реле, электронные платы ряда троллейбусов, блок питания в нерабочем состоянии, зафиксировано разрушение изоляции, выгорание электронного блока, разрушения отдельных деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами, составленными обществом и предприятием в апреле 2013 года, обследованием комиссии предприятия в апреле 2015 года и показаниями свидетеля - начальника троллейбусного депо предприятия Шевцовой Светланой Анатольевной.
Вопреки возражениям заявителя жалобы, указанные повреждения и недостатки транспортных средств видны и на фотоматериалах, представленных обществом.
Отклоняя довод общества о том, что спорный договор не расторгнут, троллейбусы находятся у предприятия, эксплуатируются по назначению, апелляционный суд обоснованно указал, что троллейбусы переданы в ненадлежащем состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями предприятия, директор предприятия, обременяя перед увольнением организацию очевидно убыточной сделкой, согласия собственника не получил.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2014 заключен сторонами как самостоятельная сделка, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с момента информированности комитета о данном договоре, а не о предшествовавших договорах. Иск подан в суд 10.06.2015, договор заключен 01.10.2014, срок исковой давности комитетом не пропущен.
Довод общества о том, что выписка из протокола заседания комиссии по контролю за деятельностью предприятия от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 4) подтверждает осведомленность комитета о заключении спорной сделки, влияющая на начало течения срока исковой давности, несостоятелен. Из содержания данного протокола не следует осведомленность собственника об условиях заключения договора аренды от 01.10.2014.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества на заключение спорного договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-14856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------