АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А32-1357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Уфимцева А.М. (доверенность от 10.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Филимонова В.Ю. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Березовская С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судья Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-1357/2015, установил следующее.
ООО "Микрорайон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 2 273 921 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- факт незаконного начисления платы водоканалом на общедомовые нужды за услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирных домов подтвержден проверкой Прокуратуры Кавказского района, в связи с которой прокурор обратился с иском о признании действий водоканала незаконными; поскольку водоканал исполнил заявленные требования по перерасчету начисленной и уплаченной платы за коммунальную услугу, производство по делу прекращено; однако в отношении истца ответчик перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил;
- в отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод водоканал не имел оснований начислять потребителям плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды; определение объема коммунальной услуги расчетным методом нормами действующего законодательства не предусмотрено и нарушает права потребителей коммунальных услуг.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу в„– А32-28415/2011, удовлетворены исковые требования водоканала к обществу о понуждении заключения договора ресурсоснабжения. Судебные акты по данному делу мотивированы тем, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу требований действующего законодательства не вправе уклоняться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Указанным судебным актом установлено, что водоканал является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине. Общество, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1, д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 25б; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
В обоснование своих исковых требований, общество ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой Кавказского района в отношении водоканала, по результатам которой выявлено нарушение требований действующего законодательства, которое выразилось в начислении платы на общедомовые нужды за услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирных домов с 01.06.2013. В интересах неопределенного круга лиц, прокурор Кавказского района обратился с иском к водоканалу о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды за услуги водоотведения собственникам помещений многоквартирных домов с 01.06.2013 и обязании ответчика устранить выявленные нарушения путем проведения перерасчета начисленной и уплаченной платы за коммунальную услугу общедомовые нужды за водоотведение собственникам и пользователям помещений. В результате производство по данному делу прекращено в связи тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования.
Поскольку в отношении истца ответчик перерасчет не произвел, денежные средства, полученные за водоотведение на общедомовые нужды, не возвратил, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что денежные средства в размере 2 273 921 рубль 67 копеек получены ответчиком в ходе исполнения судебных актов по делам в„– А32-27692/2013, А32-30783/2013, А32-35264/2013, А32-38969/2013, А32-42545/2013, А32-1433/2014, А32-5698/2014, А32-8211/2014, А32-11726/2014, А32-16122/2014, в рамках которых взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с июня 2013 года по март 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, обусловленных договором ресурсоснабжения, заключенного по результатам рассмотрения спора по делу в„– А32-28415/2011.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды обоснованно сослались на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 3809/07, согласно которой все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. Процессуальный закон предусматривает возможность нахождения денежных средств в пользовании взыскателя до принятия нового судебного акта.
Денежные средства получены ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут рассматриваться как произведенные без установленных правовых оснований и являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что доводы истца не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спорам между теми же сторонами, что недопустимо.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-1357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------