АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-24573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) - Денисовой Е.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (ИНН 3016045676, ОГРН 1053000618813), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-24573/2015, установил следующее.
ООО "Фаространсфлот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МГ-транс" (далее - компания) о взыскании суммы в рублях, эквивалентных 189 111,11 доллара США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день фактического исполнения решения за простой судна, 156 699 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2015 по 19.10.2015 и обращении взыскания на груз, прибывший по коносаменту от 08.08.2015 в„– 1 (уточненные требования).
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Адвокат Петренко Е.Л. находилась на больничном; данный факт подтверждается листом нетрудоспособности и справкой МБУЗ "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области от 20.05.2016 в„– 963. Компания по факсимильной связи заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Петренко Е.Л. Территориальная удаленность компании от места проведения судебного заседания лишила его возможности заменить представителя для осуществления и защиты своих интересов. В постановлении от 30.04.2016 в качестве представителя ответчика указана Цыганова Т.Б., однако 19.04.2016 интересы ответчика представляла адвокат Петренко Е.Л.
В судебном заседании представитель общества просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.08.2015 общество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор (далее - договор от 05.08.2015), предметом которого является перевозка груза (пшеница продовольственная 3-го класса) по ставке фрахта 59 долларов США за 1 погруженную тонну. Фрахтователь оплачивает 100% фрахта путем перечисления на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации (раздел 14 части I договора). Согласно разделу 4 части II договора время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демереджа. Ставка демереджа составляет 4 тыс. долларов США в сутки или пропорционально за часть суток (раздел 20 части I договора). Судовладелец в соответствии со статьями 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет залоговое право на груз в обеспечение уплаты фрахта и всех иных сумм, причитающихся по договору (раздел 8 части II договора).
28 августа 2015 года на основании поручения на погрузку от 18.08.2015 в„– 11 в Ульяновском речном порту погружено судно "Пряжа", груз - пшеница в количестве 3960,023 МТ (коносамент от 28.08.2015 в„– 1). Общество выставило компании счет от 28.08.2015 в„– 28/45Р на 233 641,36 доллара США.
Компания своевременно счет не оплатила. В ожидании оплаты, в соответствии с разделом 4 части II договора от 05.08.2015 с 17 часов 20 минут 02.09.2015 на пути следования в порт выгрузки судно "Пряжа" остановлено на рейде в„– 5 Астраханского порта.
31 августа 2015 года общество направило компании дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 05.08.2015, по условиям которого оплата фрахта должна быть произведена в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
10 сентября 2015 года общество направило компании дополнительное соглашение в„– 2, по условиям которого оплата демереджа должна быть произведена в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также претензию в„– 115 с требованием оплатить фрахт и демерредж. 14 сентября 2015 года фрахтователю по электронной почте направлено уведомление о необходимости оплаты счетов. 19 октября 2015 года с задержкой более чем на 47 суток ответчик оплатил фрахт.
Просрочка в оплате фрахта явилась основанием для обращения общества с иском в суд.
Компания не оспаривает выводы судов по существу спора и просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод компании о том, что ответчик по факсу направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя, следует отклонить.
В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, компания обжаловала решение от 29.01.2016 в суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 19-26 апреля 2016 года в судебном заседании 19.04.2016 представитель ответчика Петренко Е.Л. представила на обозрение суда копию доверенности от 11.04.2016 в„– 34, подтверждающую ее полномочия на представление интересов компании, пояснив, что оригинал доверенности поступит 20.04.2016. Представитель истца, сославшись на отсутствие оригинала доверенности, возражал против участия Петренко Е.Л. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 17 часов 20 минут 26.04.2016. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд посредством факсимильной связи, подписано Петренко Е.Л., полномочия которой документально не подтверждены. По состоянию на 26.04.2016 (на момент объявления резолютивной части постановления) у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о полномочиях Петренко Е.Л. на представление интересов компании.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие компании. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Указание в вводной части постановления от 30.04.2016 на участие в качестве представителя ответчика Цыгановой Т.Б. (представитель компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А53-24573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------