АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-23569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Майсурадзе Л.К. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) - Колесовой С.С. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А53-23569/2014 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Наш дом" (далее - общество) о взыскании 253 087 рублей 10 копеек задолженности и 30 555 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2014 по 31.12.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 принят отказ предприятия от иска в части взыскания 6108 рублей 96 копеек долга и 579 рублей 59 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 11.06.2015 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 244 205 рублей 74 копейки долга, 29 712 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2014 по 31.12.2014 и 8445 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию возвращено 4531 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлине по иску. С общества и предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2967 рублей 30 копеек и 32 рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно. Изменяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь, образовавшихся на участке тепловых сетей от внешней границы стены дома, объем которых за апрель 2014 года составил 1,82 Гкал на 2772 рубля 40 копеек, отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 05.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2772 рублей 40 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что граница ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Обществом при подписании договора 2011 года согласованы договорные величины потерь с учетом этой точки поставки и отнесения спорного участка теплопровода к эксплуатационной ответственности управляющей компании. Общество не представило доказательств изменения правового статуса данного участка тепловых сетей после окончания срока действия договора 2011 года и не подтвердило документально, что тепловые сети являются бесхозяйными или переданы в муниципальную собственность либо собственность иного лица. Данные обстоятельства были также ранее установлены в рамках дел в„– А53-8395/2015 и А53-7640/2014.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприятие заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены на правопреемника - АО "Теплокоммунэнерго".
Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию предприятия в форме преобразования в АО "Теплокоммунэнерго", кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство.
В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 20.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.03.2013 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в„– 157/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 2), а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки.
С марта по июнь 2014 года предприятие поставило обществу тепловую энергию на 496 259 рублей 10 копеек, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 23-26), отчетами расхода тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 30-50).
Общество оплатило поставленную энергию частично, в результате чего за ним образовалось 253 087 рублей 10 копеек задолженности.
Ссылаясь на то, что общество задолженность не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 6108 рублей 96 копеек долга и 579 рублей 59 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с общества в пользу предприятия 244 205 рублей 74 копейки долга и 29 712 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2014 по 31.12.2014. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности тепловых потерь, приходящихся на участок сети от внешней границы стены дома в„– 10 по ул. Борко (111 м), поэтому отказал предприятию во взыскании с общества 2772 рублей 40 копеек потерь, возникших на названном участке сети.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил в„– 491).
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил в„– 491) с внешними тепловыми сетями.
Из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права следует, что в предмет судебного исследования входит вопрос об установлении эксплуатационной ответственности за сети, возведенные от магистральных сетей теплоснабжения до внешней стены многоквартирного дома и установленного там прибора учета.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013, подписанный предприятием и обществом, согласно которому установлена граница ответственности по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04, не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, с учетом отсутствия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил в„– 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок тепловых сетей может быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил в„– 491.
Общество не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания управляющей компанией акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013 не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определен частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание этих сетей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь на спорном участке тепловых сетей отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дел в„– А53-12491/2014, А53-7640/2014 и А53-8395/2015 по спорам между теми же лицами в отношении того же объекта установлено следующее.
Спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10 для подключения к тепловым сетям истца, поэтому истец выдал застройщику технические условия от 27.06.2006 в„– 1352.
После строительства спорного участка тепловой сети истец и застройщик в 2006 году подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры в„– 101, место врезки дома по ул. Борко в тепловую сеть истца - тепловая камера в„– 101. В 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04, что подтверждается справкой от 28.09.2015 в„– 563.
Аналогичный акт подписан в 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию.
В соответствии с актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2009 в„– 2158 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, выданным Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФО, точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца - ТК в„– 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома, тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации) по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 и 30.09.2008.
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 года общество подписало с предприятием акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры в„– 101 (УТ-1), находящейся на балансе предприятия.
В 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А53-7640/2014.
При заключении договора от 25.03.2013 ответчик вновь согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
Истец также представил схему теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года. Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Спорный участок тепловой сети был построен для подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 к тепловым сетям истца и передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (независимо от волеизъявления управомоченных собственников помещений дома) он относится к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для обеспечения подключения многоквартирного жилого дома и предназначен для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предприятия 2772 рублей 40 копеек задолженности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А53-12491/2014, А53-4182/2015, А53-7640/2014 и А53-8395/2015 относительно спорного участка теплосети, не являются преюдициальными, противоречит названным судебным актам.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предприятия 2772 рублей 40 копеек задолженности не соответствуют положениям норм процессуального и материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление от 05.04.2016 изменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А53-23569/2014 изменить.
Изложить абзацы третий и шестой резолютивной части постановления от 05.04.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 246 978 рублей 14 копеек долга, 29 975 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.10.2014, а также 8539 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Абзацы четвертый и седьмой резолютивной части постановления от 05.04.2016 исключить.
В остальной части постановление от 05.04.2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------