АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-12308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулин К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" (ИНН 2539118920, ОГРН 1112539013553) - Микулиной Ю.С. (доверенность от 23.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН 6102026062, ОГРН 1076102001502) - Цедрика С.К. (доверенность от 18.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РВС-Карго" (ИНН 6168083505, ОГРН 1156196064716) - Микулиной Ю.С. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-12308/2015, установил следующее.
ООО "Альфа-Реком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоплюс" о взыскании 934 088 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльдорадо".
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе ООО "Автоплюс" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал факт и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответственность перевозчика определяется исходя из объявленной ценности груза. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу объяснительную записку водителя Погорелова Е.И. от 28.03.2015, поскольку она не содержит юридически значимой информации: перечень перевозимого груза, его объявленную стоимость. Суды исказили содержание объяснительной записки. По представленной истцом транспортной накладной от 26.03.2015 в„– 1011763/АХ31/АХ08/2603101042 (далее - накладная от 26.03.2015) груз к перевозке не принимался, водитель Погорелов Е.И. накладную не подписывал, она содержит вписанные рукой и не заверенные приписки и исправления. Накладные ТОРГ-13 в количестве 32 шт. ответчик не подписывал и не принимал; накладные не указаны в накладной от 26.03.2015 в качестве документов, подтверждающих состав перевозимого груза и его стоимость, что установлено почерковедческой экспертизой. Копии накладных, приобщенных истцом, и накладные, представленные третьим лицом, имеют один и тот же номер, но отличаются по содержанию. Таким образом, истец не доказал, какие сопроводительные документы и какого содержания следовали с грузом, по каким можно определить объявленную стоимость груза. Вывод судов об обязанности водителя проверять соответствие загружаемого товара сопроводительным документам несостоятелен. Истец не доказал, какие действия или бездействие ответчика привели к повреждению груза при условии, что транспортное средство не повреждено, пломбы целы, а приемку груза в установленном законом порядке истец не осуществил. Акт сдачи-приемки товара от 28.03.2015 в„– 1011763/АХ31/АХ08/2603101042 (далее - акт от 28.03.2015) составлен без участия водителя, ответчик не уведомлялся о его составлении и не подписывал акт. Истец не заявлял требования о назначении экспертизы в целях установления объема и причин повреждения груза, необходимость проведения которой предусмотрена Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила в„– 272). Истец уведомил водителя об обнаружении поврежденной упаковки товара после полной выгрузки его из автомобиля на складе ответчика; во время выгрузки какие-либо замечания по состоянию упаковки груза не сделаны, приемка груза не приостанавливалась. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела. Недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что недостача груза образовалась в процессе перевозки. Исправность пломб свидетельствует о том, что третьи лица не имели доступа к грузу во время транспортировки. Содержание перевозочных документов не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и заявленного к возмещению ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-Реком" просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Стоимость груза определяется на основании данных, указанных в перевозочных (товаросопроводительных) документах, а не исходя из объявленной ценности, которая принимается во внимание в случае отсутствии данных о стоимости груза в товаросопроводительных документах. Стоимость груза определена в накладной от 26.03.2015, накладных ТОРГ-13, представленных истцом в материалы дела. Судебная почерковедческая экспертиза оценивала принадлежность подписи в товаросопроводительных документах водителю Погорелову Е.И. либо иному лицу, не затрагивая содержание транспортной накладной. Перед экспертом не ставились вопросы о том, указывались ли накладные ТОРГ-13 в накладной от 26.03.2015. Ссылка ответчика на постановление Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление в„– 132) не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза. Перевозка груза по накладным ТОРГ-13 и накладной от 26.03.2015 осуществлялась в рамках внутрискладского перемещения между структурными подразделениями ООО "Эльдорадо" - из склада в„– 1 в г. Чехове на склад в„– 1 в г. Батайске, что соответствует постановлению в„– 132 и обусловливает необходимость оформления накладных ТОРГ-13. Постановление в„– 132 не содержит запрета на использование таких документов в качестве товаросопроводительных, а также запрета проставления подписи водителя или других лиц, непосредственно участвующих в приемке ТМЦ по накладным ТОРГ-13, помимо иных материально ответственных лиц (грузоотправителя и грузополучателя). Ответчик не отрицает выполнение перевозки по акцептованной сторонами заявке на перевозку от 25.03.2015 в„– 3428, прием груза по товаросопроводительным документам водителем Погореловым Е.И., загрузки груза в транспортное средство марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный номер Е 986 AT 161. В ответе на претензию истца от 09.04.2015 в„– 70 ответчик не ссылался на отсутствие, фальсификацию или подмен товаросопроводительных документов на груз и не заявлял о попытках проставления подписи в этих документах за водителя Погорелова Е.И. иными лицами. Ответчик не представил в материалы дела товаросопроводительные документы, по которым, по его мнению, производился прием груза к перевозке. При отсутствии товаросопроводительных документов водитель обязан был в силу закона отказаться от приема груза к перевозке, однако перевозчик это не сделал. Ссылка ответчика на отсутствие у него товаросопроводительных документов несостоятельна, так как транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Обязанность проверять фактическое соответствие загружаемого товара сопроводительным документам предусмотрена пунктом 3.4 договора от 18.07.2011. Вина перевозчика презюмируется, выполнение подписи от имени Погорелова Е.И. другим лицом не свидетельствует о том, что груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее ООО "Автоплюс", не в полном объеме. Факт принятия груза к перевозке водителем Погореловым Е.И. в объеме, указанном в накладных ТОРГ-13, а также недоставка 138 единиц груза грузополучателю подтверждается объяснительной водителя Погорелова Е.И. от 28.03.2015. Подписание акта от 28.03.2015 Погореловым Е.И. подтверждено ответчиком в предварительном судебном заседании 30.06.2015. Устав автомобильного транспорта и Правила в„– 272 не содержат обязательного требования о проведении экспертизы при каждом случае выявления недостачи, повреждения (порчи) груза по результатам осуществления перевозки. Такая экспертиза проводится при наличии необходимости в случаях, когда невозможно определить количество недостающего, утраченного или поврежденного (испорченного) товара, а также в случаях несогласия одной из сторон с результатами определения количества недостающего, поврежденного (испорченного) товара по результатам приемки груза. Перевозчик не воспользовался правом вызвать эксперта в судебное заседание.
ООО "Альфа-Реком" заявило о процессуальной замене на ООО "РВС-Карго". В обоснование заявления ООО "Альфа-Реком" представило договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2016 в„– 6-ц, по условиям которого ООО "Альфа-Реком" (цедент) уступает (передает) ООО "РВС-Карго" (цессионарий) право требования взыскания с ООО "Автоплюс" 955 770 рублей 27 копеек задолженности, взысканной решением от 24.02 2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 по делу в„– А53-12308/2015; акт приема-передачи документов по названному договору; уведомление ООО "Автоплюс" о произведенной уступке от 30.05.2016, выписку из ЕГРЮЛ от 29.06.2016 о цессионарии.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
ООО "Автоплюс" не возражало против процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Альфа-Реком" и произвести процессуальную замену на ООО "РВС-Карго".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.08.2014 ООО "Эльдорадо" (заказчик) и ООО "Волго-Донская транспортно-экспедиционная компания" (правопредшественник ООО "Альфа-Реком"; исполнитель) заключили договор предоставлении услуг перевозки и транспортной экспедиции грузов в„– 000_R57_402076 (далее - договор от 15.08.2014), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществить перевозку грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу.
18 июля 2011 года ООО "Волго-Донская транспортно-экспедиционная компания" (экспедитор) и ООО "Автоплюс" (перевозчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации в„– 322-11/ВДТЭКП/1 (далее - договор от 18.07.2011), по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и (или) междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор - предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.4 договора перевозчик обязан проверять фактическое состояние загружаемого груза сопроводительным документам, принимать груз к перевозке от грузоотправителей с пересчетом мест, а в случаях указанных в заявке, по ассортименту проверять целостность упаковки груза, обеспечивать сохранность груза во время транспортировки, при обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой сообщить об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Согласно пункту 3.9 договора перевозчик обязан контролировать оформление грузоотправителем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной: проставление отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузоотправителя) о сдаче груза к перевозке, отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузополучателя) о принятии груза грузополучателем, о времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ, в случае составлении актов о недостаче, повреждении груза - проставление отметки об акте в товарно-транспортной накладной, расписываться за прием (сдачу) груза в соответствующих графах товарно-транспортной накладной. В случае отсутствия возражений перевозчика, обстоятельства, указанные грузополучателем в акте формы ТОРГ-2 или ином рекламационном коммерческом акте, считаются подтвержденными перевозчиком.
ООО "Автоплюс" по заявке ООО "Эльдорадо" на перевозку груза от 26.03.2015 в„– 3428 приняло обязательство перевезти груз (бытовая техника) из г. Чехова в г. Батайск на транспортном средство марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный номер Е 986 AT 161, под управлением водителя Погорелова Е.И.
Принятие груза в количестве 3607 мест к перевозке подтверждается товарной накладной от 26.03.2015 и товарными накладными ТОРГ-13.
Согласно акту от 28.03.2015, составленному в г. Батайске, при разгрузке транспортного средства марки "Фрейтлайнер", государственный регистрационный номер Е 986 AT 161 на складе грузополучателя (ООО "Эльдорадо") выявлена недостача 138 единиц товара стоимостью 934 088 рублей 50 копеек, несоответствие и повреждение грузовых мест, в том числе нарушение упаковки (повреждение упаковки, признаки вскрытия). Акт от 28.03.2015 составлен в присутствии водителя Погорелова Е.И. и подписан им. Из акта следует, что часть коробов вскрыта, пломбы разрезаны, скотч разрезан по верхнему клапану, отсутствуют отдельные товарные позиции (грузовые места).
По факту утраты груза в процессе транспортировки по заявлению ООО "Эльдорадо" СО ОМВД России по г. Батайску 12.04.2015 возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Эльдорадо" направило ООО "Волго-Донская транспортно-экспедиционная компания" претензию от 03.04.2015 в„– 66022948830 о возмещении 934 088 рублей 50 копеек ущерба.
Истец платежными ордерами от 29.04.2015 в„– 2006, от 29.04.2015 в„– 2009, от 05.05.2015 в„– 2146 перечислил ООО "Эльдорадо" 934 088 рублей 50 копеек.
Полагая, что ООО "Автоплюс" как перевозчик несет ответственность за причинение ущерба грузу, истец направил ему претензию от 09.04.2015 в„– 70, в которой просил возместить ущерб в размере 934 088 рублей 50 копеек.
В ответе на претензию ООО "Авоплюс" отказалось возмещать ущерб, ссылавшись на опломбировку транспортного средства при загрузке, о чем была сделана отметка в разделе 8 транспортной накладной от 26.03.2015.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Волго-Донская транспортно-экспедиционная компания" с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Устав автомобильного транспорта.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ.
В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В порядке пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование своих требований истец представил накладную от 26.03.2015, товарные накладные ТОРГ-13 и акт от 28.03.2015, подписанные водителем Погореловым Е.И. без замечаний. Размер ущерба определен на основании данных, указанных в товарных накладных от 26.03.2015 в„– 6602950869, 6602950946, 6602950694, 6602950846, 6602950657, 6602950652, 6602950113, 6602950126, 6602950177, 6602950281, 6602950288, 6602950297, 6602948830.
ООО "Автоплюс" не признало исковые требования, указав, что груз прибыл в г. Батайск с исправными пломбами, о чем сделана отметка в разделе 7 накладной от 26.03.2015.
По ходатайству ответчика определением от 03.11.2015 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. В заключении от 20.12.2015 в„– 1-124/11-15 эксперт указал, что подписи в накладной от 26.03.2015, акте от 28.03.2015 и товарных накладных ТОРГ-13 выполнены не Погореловым Е.И., а другим лицом. В подписи, выполненной от имени Погорелова Е.И. в строке "Сдал водитель" раздела 7 "Сдача груза" накладной от 26.03.2015, имеются признаки необычности подписи, которые могут свидетельствовать о ее выполнении в каких-то необычных условиях либо о влиянии на ее исполнителя в момент выполнения каких-либо сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела объяснительной записки водителя Погорелова Е.И. он признает факт проверки заказов (грузовых мест) на соответствие товаросопроводительным документам и отсутствие повреждений упаковки грузовых мест на момент их приема водителем в пункте погрузки и недостачу товара в количестве 138 единиц. Ответчик не оспорил объяснительную записку водителя и не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали, что отсутствие подписи водителя в спорных документах не имеет правового значения, поскольку факт приемки груза к перевозке и осуществление перевозки ответчик не отрицает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Автоплюс" не обеспечило сохранность груза при перевозке и правильно удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, несостоятельна. Обязанность водителя перевозчика проверить соответствие загружаемого товара сопроводительным документам, целостность упаковки, надлежащее оформление документов при загрузке и выгрузке товара предусмотрена пунктами 3.4 и 3.9 договора от 18.07.2011. В силу статьи 796 ГК РФ вина перевозчика предполагается.
Доводы ответчика о том, что в заявке на перевозку указан вес груза и его объем, содержание перевозочных документов не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и заявленного к возмещению ущерба, отсутствие конкретной информации о виде груза, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил наименование и количество переданного ответчику товара, следует отклонить. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что водитель ООО "Автоплюс" Погорелов Е.И. принял груз к перевозке в другом количестве, не представлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" на общество с ограниченной ответственностью "РВС-Карго" (ИНН 6168083505, ОГРН 1156196064716).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-12308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------