АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-11667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (ИНН 2302060641, ОГРН 1092302000625) - Вишнякова М.В. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6167087708, ОГРН 1066167033602), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-11667/2012 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (далее - театр) о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности и 101 750 рублей пеней с 17.09.2011 по 21.03.2012 (уточненные требования).
Решением от 05.05.2012 (судья Илюшин Р.Р.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке техники и персонала.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 27.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск театра о признании договора на оказание услуг от 19.05.2011 (далее - договор от 19.05.2011) незаключенным и акта приема-передачи услуг от 17.06.2011 в„– 1 (далее - акт от 17.06.2011) недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение от 05.05.2012 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 19.05.2011 заключен уполномоченным лицом и содержит элементы, присущие договору целевого займа. Акт от 17.06.2011 не является самостоятельной сделкой, поэтому не может быть признан недействительным.
В кассационной жалобе театр просит отменить постановление, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца, которые не были заявлены обществом, а с ходатайством об изменении предмета спора истец не обращался. Общество не доказало несение расходов на покупку запасных частей для автомобилей театра, ГСМ, ремонт транспортных средств, питание, проживание персонала в гостиницах. Материалы проверки КУСП от 05.10.2015 в„– 16949 не доказывают расходование денежных средств на названные цели, а подтверждают лишь факт передачи 800 тыс. рублей Полуяну Г.И. Суды не установили, кто совершал от имени истца эти действия. Акт от 17.06.2011 подписан директором истца Ивановым В.В. в г. Хабаровске, однако из его объяснительной записки следует, что акт подписал его представитель, а в г. Хабаровске Иванов В.В. никогда не был. Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Договор от 19.05.2011 является незаключенным, поскольку не определен его предмет (вид услуг, способ транспортировки, вид транспорта, которым осуществлялась перевозка груза и персонала, маршрут движения). В договоре от 19.05.2011 отсутствует ссылка на то, что он заключен Полуяном Г.И. от имени театра. Одновременное совершение Полуяном Г.И. сделки от имени истца и ответчика является нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 17.06.2011 не может быть признан недействительным, несостоятелен, поскольку действия сторон по подписанию акта направлены на установление их прав и обязанностей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя театра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 19.05.2011 общество (исполнитель) и театр (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке театра с техникой и персоналом из г. Данкова Липецкой области в г. Хабаровск, а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 90 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 1.1, 1.2 и 2.2.1 договора). Цена договора составляет 1 100 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей - вознаграждение и 800 тыс. рублей - издержки исполнителя (пункты 3.1 - 3.2 договора). За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг в размере 1 100 тыс. рублей, обратилось с иском в арбитражный суд.
Театр обратился со встречным иском, в котором просил признать договор от 19.05.2011 незаключенным, а акт от 17.06.2011 - недействительным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате заключения договора от 19.05.2011 между сторонами возникли правоотношения, в силу которых общество обязалось осуществить финансирование гастрольного тура театра. Для этих целей истец передал Полуяну Г.И. 800 тыс. рублей, израсходованные им на оплату дорожных и организационных издержек гастрольного тура ответчика. Из содержания пункта 3.1 договора и взаимоотношений сторон следует, что договор от 19.05.2011 содержит элементы договора целевого займа, так как фактически общество предоставило ответчику денежные средства на организацию гастрольного тура (цель финансирования), а театр обязался впоследствии возвратить истцу эквивалент полученного финансирования (800 тыс. рублей) и уплатить вознаграждение за его предоставление (300 тыс. рублей). Руководствуясь статьями 810 и 814 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункте 3.1 договора стороны согласовали существенное условие договора займа - его размер.
Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общество не доказало несение расходов на покупку запасных частей для автомобилей ответчика и их ремонт, ГСМ, питание, проживание персонала в гостиницах, а договор от 19.05.2011 подтверждает лишь факт передачи 800 тыс. рублей Полуяну Г.И., несостоятельны. Истец пояснил, что фактически осуществлял финансирование гастрольного тура театра. Поскольку истец не оказывал услуги по транспортировке театра, применение к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг неправомерно. Театр не представил доказательств использования полученных от общества денежных средств и не представил доказательств несения им расходов, связанных с гастрольным туром в г. Челябинск.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 19.05.2011 и акт от 17.06.2011 подписаны от имени ответчика администратором театра Полуяном Г.И. на основании доверенности от 03.01.2011 в„– 1, действующей до 31.12.2012. Из доверенности следует, что Полуян Г.И. наделен полномочиями по организации и проведению выступлений на территории Российской Федерации и стран СНГ, в том числе по заключению договоров с организациями, предприятиями и частными лицами; продаже билетов посетителям по билетным книжкам установленного образца; проведению расчетов и получению причитающихся по договорам сумм от выступления коллективов; осуществлению финансовой деятельности за наличный расчет и через расчетный счет. Доверенность подписана главным бухгалтером театра Рыженковой Ж.Г. и директором Кочергой Г.И. и скреплена печатью ответчика. Кочерга Г.И. подтвердил принадлежность ему росписи, проставленной в доверенности, и не оспаривал наделение Полуяна Г.И. полномочиями действовать от имени театра. Суд пришел к выводу о том, что указание в преамбуле договора и в разделе "подписи и печати сторон" на то, что договор от имени театра заключен директором Кочергой Г.И. при фактическом его подписании Полуяном Г.И., не имеет значения для правильного разрешения спора, так как не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Довод заявителя о том, что одновременное совершение Полуяном Г.И. сделки от имени истца и ответчика является нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что 19.05.2011 общество и Полуян Г.И. подписали договор агентирования в„– 19/05, из содержания которого следует, что он заключен в целях обеспечения возможности исполнения обществом своих обязательств по договору от 19.05.2011.
Ссылка театра на то, что общество предъявило иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, действия сторон по подписанию акта от 17.06.2011 направлены на установление их прав и обязанностей, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и отказал в признании акта недействительным, несостоятельна. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суд правильно установил, что акт от 17.06.2011 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой одно из доказательств финансирования обществом гастрольного тура театра.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-11667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------