АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А32-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Панагия" (ИНН 2352032745, ОГРН 1022304740050) - Клименко Дмитрия Ивановича - Галышиной А.В. (доверенность от 26.02.2015), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Шмыкова М.М. (доверенность от 18.04.2016), от кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Скибина С.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие заявителя - Овакимян Оганнеса Артушовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 по делу в„– А32-9608/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Панагия" (далее - должник) Овакимян Оганнес Артушович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 146 607 251 рубля 79 копеек задолженности по договорам займа от 26.08.2014 в„– 34 и поставки продукции (товаров).
Определением суда от 23.11.2015 (судья Хитенкова Е.М.) требования кредитора в размере 146 607 251 рубля 79 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 определение от 23.11.2015 отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требования кредитора в размере 12 307 044 рублей 17 копеек основного долга. В указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций и наличие спорной задолженности не подтверждены. По мнению банка, с учетом целей вхождения в реестр кредиторов, ссылаясь исключительно на договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, сторона фактически допустила злоупотребление правом.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. Управление считает, что суды ненадлежаще исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их реальности. Уполномоченный орган указал следующее.
Решением от 24.06.2016 в„– 624 должник привлечен к ответственности за совершения налогового правонарушения. В отношении ООО "Светлана" из анализа выписки по операциям установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 операции по счету практически отсутствуют. Сумма поступлений на расчетный счет и списаний со счета составляют 187 355 рублей за весь период. Управление указало, что согласно транспортным накладным в один день было совершено от 3 до 10 поездок по маршруту Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Советская, 7 - Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Коллонтай, 1. Это нереально, так как расстояние между пунктами, указанными в документах, составляет 110 км. Среднее время в пути без учета пробок 2 часа 8 минут, что подтверждается распечаткой Яндекс карты. Поскольку транспорт, указанный в транспортных накладных, принадлежит физическим лицам, проживающим в г. Темрюке, и водители также проживают в Темрюкском районе, то за товаром в ООО "Светлана" водители должны были следовать маршрутом г. Темрюк - Абинский район - поселок Ахтырский - г. Темрюк, продолжительность которого составляет 220 км, а время в пути 4 часа 16 минут без учета погрузки товара. В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Светлана". В результате проверки установлено, что подписи от имени Багдасарян Л.С. выполнены иным лицом.
Управление также установило, что даты и номера счетов-фактур, предоставленных ООО "Семь фруктов", не совпадают с датами и номерами счетов-фактур, указанных в книгах покупок должника. Водители Петровичев А.С. и Юрченко П.А. - 15.09.2014, Риттер В.А. - 12.09.2014 по представленным в дело документам одновременно находились в г. Брянске и в г. Санкт-Петербург, что нереально и физически невозможно. Во всех транспортных накладных указано идентичное количество грузовых мест (22 паллет) независимо от количества и массы перевозимого груза. В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО "Семь фруктов" В результате установлено, что подписи от имени Сорокина В.А. и Газизова А.Р. также выполнены иным лицом.
Анализ банковских операций ООО "Флик" за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 показал, что сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника за период 01.01.2013 по 31.12.2014 от должника составила 4 900 тыс. рублей, а сумма возврата ООО "Флик" на расчетный счет должника - 3 866 тыс. рублей. В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО "Флик". В результате установлено, что подписи от имени Павловой Е.В. выполнены иным лицом.
Кроме того, анализ представленных документов показал, что водители, указанные в транспортных накладных, перевозили сусло виноградное на транспортных средствах, владельцем которых является Вдовый Александр Петрович. В протоколе допроса свидетеля от 13.11.2015 в„– 349 Вдовый А.П. опроверг факт поездки водителей в г. Брянск и г. Санкт-Петербург в спорный период.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы, которые в полном объеме поддержали уполномоченный орган и представитель конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворенных требований надлежит отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили следующее. Должник и кредитор заключили договор займа от 26.08.2014 в„– 34, по условиям которого заимодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщику денежные средства на возвратной основе в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора). Срок займа определен сторонами на 5 месяцев (пункт 1.2 договора).
Удовлетворяя требования в части задолженности по договору займу, суд первой инстанции в определении от 23.11.2015 указал следующее. "Согласно кассовому ордеру от 26.08.2014 в„– 9652 денежные средства внесены Овакимяном О.А. на расчетный счет организации частично в размере 1 303 488,69 денежные средства возвращены должником. Задолженность ООО "торговый дом "Панагия" перед Овакимяном О.А. по данному договору составляет 696 511,31 руб." (т. 4, л.д. 296).
Апелляционный суд согласился с данной трактовкой и обоснованием суда первой инстанции (т. 7, л.д. 103), не устранив противоречия в выводах и не проверив размер задолженности по договору займа.
Суды установили следующее. Должник и ООО "Флик" заключили договор поставки от 25.09.2014 на общую сумму 15 млн рублей. Согласно товарным накладным от 01.10.2014 в„– 652, от 06.10.2014 в„– 656, от 10.10.2014 в„– 663, от 03.11.2014 в„– 670, от 03.11.2014 в„– 677, от 06.11.2014 в„– 675, от 25.12.2014 в„– 730 ООО "Флик" поставило товар на общую сумму 14 226 640 рублей 35 копеек. Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена полностью, ООО "Флик" и кредитор заключили договор уступки права требования от 31.12.2014 б/н, согласно которому ООО "Флик" переуступило кредитору право требования по договору от 25.09.2014 в сумме 13 192 640 рублей 35 копеек. Погашение задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Должник и ООО "Семь футов" заключили договор поставки от 25.12.2012 в„– 2/2014 на общую сумму 90 млн рублей. Согласно товарным накладным в„– 6 от 11.01.2013, в„– 130 от 29.03.2013, в„– 356 от 08.07.2013, в„– 357 от 15.07.2013, в„– 363 от 23.07.2013, в„– 369 от 23.07.2013, в„– 372 от 26.07.2013, в„– 378 от 29.07.2013, в„– 383 от 01.08.2013, в„– 384 от 01.08.2013, в„– 397 от 12.08.2013, в„– 399 от 19.08.2013, в„– 409 от 26.08.2013, в„– 415 от 29.08.2013, в„– 705 от 26.12.2013, в„– 2 от 01.01.2014, в„– 59 от 09.02.2014, в„– 64 от 12.02.2014 "Семь футов" поставило товар на общую сумму 84 736 157 рублей 50 копеек.
Кроме того, должник и ООО "Семь футов" заключили договор поставки от 03.03.2014 на общую сумму 90 млн рублей. Согласно товарным накладным в„– 168 от 26.03.2013, в„– 180 от 31.03.2014, в„– 181 от 31.03.2014, в„– 182 от 31.03.2014, в„– 183 от 31.03.2014, в„– 390 от 10.07.2014, в„– 502 от 07.09.2014, в„– 503 от 07.09.2014, в„– 504 от 07.09.2014, в„– 505 от 07.09.2014, в„– 506 от 07.09.2014, в„– 507 от 07.09.2014, в„– 510 от 12.09.2014, в„– 511 от 12.09.2014, в„– 512 от 12.09.2014, в„– 513 от 12.09.2014, в„– 514 от 12.09.2014, в„– 515 от 12.09.2014, в„– 523 от 15.09.2014, в„– 524 от 15.09.2015, в„– 525 от 15.09.2014, в„– 526 от 15.09.2014 ООО "Семь футов" поставило товар на общую сумму 30 507 858 рублей 84 копейки. Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена, ООО "Семь футов" и кредитор заключили договор уступки права требования от 30.04.2015 б/н, согласно которому ООО "Семь футов" переуступило кредитору право требования по договору поставки от 03.03.2014 и договору поставки от 25.12.2012 в сумме 38 045 990 рублей 81 копейка. Погашение задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 между должником и ООО "Семь футов".
Должник и ООО "Светлана" заключили договор поставки в„– ТДП-СВ/2013 от 20.12.2013 на общую сумму 150 млн рублей. Согласно товарным накладным от 02.01.2014 в„– 1, от 31.03.2014 в„– 2, от 02.06.2014 в„– 3 ООО "Светлана" поставило товар на общую сумму 3 422 тыс. рублей. Кроме того, должник и ООО "Светлана" заключили договор поставки в„– ТДП-СВ/2012 от 30.12.2012 на общую сумму 150 млн рублей. Согласно товарным накладным ООО "Светлана" поставило товар на общую сумму 127 668 205 рублей 81 копейка. Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена, ООО "Светлана" и кредитор заключили договор уступки права требования от 10.07.2014 б/н, согласно которому ООО "Светлана" переуступило кредитору право требования по договору в„– ТДП-СВ/2012 от 30.12.2012 и договору в„– ТДП-СВ/2013 от 20.12.2013 в сумме 52 835 206 рублей 89 копеек.
Должник и ООО "С-Мастер" заключили договор поставки от 25.06.2014 на общую сумму 45 млн рублей. Согласно товарным накладным ООО "С-Мастер" поставило товар на общую сумму 41 836 702 рубля 56 копеек. ООО "С-Мастер" и кредитор заключили договор уступки права требования от 30.09.2014 б/н, согласно которому ООО "С-Мастер" переуступило кредитору право требования по договору от 25.06.2014 в сумме 41 836 902 рубля 43 копейки. Погашение задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между должником и ООО "С-Мастер".
Суд апелляционной инстанции установил, что при удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд первой инстанции не учел, в товарной накладной от 10.09.2013 в„– 545 на сумму 12 307 044 рублей 17 копеек со стороны должника отсутствует подпись ответственного за получение груза лица. Заявитель не представил в материалы дела оригинал указанной товарной накладной. Таким образом, указанная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью. В указанной части судебный акт банк не обжалует, поэтому апелляционное постановление от 21.05.2016 в части отказа в удовлетворении требования Овакимяна О.А. о включении в реестр 12 307 044 рубля 17 копеек задолженности, основанной на не подписанной должником товарной накладной от 10.09.2013 в„– 545, подлежат оставлению без изменения.
В рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и поставки. Таким образом, для признания обоснованности заявленных требований должна быть подтверждена реальность хозяйственных операций (передачи денег должнику, поставки ему товара, передвижения товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и пр.). Между тем, уполномоченный орган указывает и из материалов дела видно, что общая кредиторская задолженность должника с 01.01.2013 только росла. Так, по состоянию на 01.01.2013 она составляла 36 822 тыс. рублей, на 01.01.2014 - увеличилась до 51 608 тыс. рублей, а размер активов уменьшался. Согласно представленным товарным накладным должник получал товар для производственной деятельности. Таким образом, товар при реализации должен был преобразоваться в активы как материальные запасы или дебиторскую задолженность.
Материалы дела не содержат доказательства использования полученного товара по назначению, как и отражения на балансе должника полученного товара; отсутствуют документы, подтверждающие финансовые и материальные возможности указанных обществ осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных. Кроме того, суды не учли, что при наличии задолженности по предъявленным договорам поставки в столь значительном размере (146 607 251 рубль 79 копеек) материалы дела не содержат ни одного претензионного письма с требованием оплатить продукцию.
Проверка материалов дела показала, что представленные в подтверждение поставок товара (сусла, бутылок, сока и пр.) подлинные товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом: в документах отсутствуют сведения о должности принимавших груз лиц, расшифровки фамилий и полномочиях на принятие товара, отсутствуют даты принятия груза, наименования и количество перевозимого груза. Так, в товарно-транспортной накладной от 17.09.2014 указано количество перевозимого груза "0", масса брутто "0", количество мест "0". Дата и время подачи транспортного средства по погрузку в г. Санкт-Петербурге, дата убытия и прибытия транспортного средства в г. Темрюк в документе не указаны, вес груза указан "0" кг; должности лиц, расшифровки фамилий уполномоченных лиц не указаны (т. 2, л.д. 112, 130, 143-143, т. 4, л.д. 139-141, 151, 167). Подпись материально-ответственного лица, принявшего груз по товарной накладной от 13.12.2013 в„– 661 на сумму 33 780 678 рублей 88 копеек, в документе в графе "груз принял" отсутствует (т. 4, л.д. 274). При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования заявителя подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы банка и уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения факта реальности поставки и принятия товара должником, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе копии и подлинники товарно-транспортных накладных), установить реальность поставки товара и займа и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2016 по делу в„– А32-9608/2015 в части удовлетворенных требований отменить. Вопрос в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------