АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-9453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813) - Ковтун Е.В. (доверенность от 06.05.2016), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края - Пириева С.Р. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю - Пириева С.Р. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-9453/2015, установил следующее.
ООО "Мидас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.05.2015 в„– 06 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 195 969 рублей 29 копеек (в том числе 29 623 912 рублей 53 копейки за 2011 год и 9 572 056 рублей 76 копеек за 2012 год), 12 429 503 рублей 78 копеек пеней и 1 870 336 рублей 11 копеек штрафов.
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Дейвис", ООО УСМР "Дорстрой", ООО "Орион", ООО "Эмерик", ООО "Вектор Плюс", ООО "Атланта М", ООО "СК Сервис", ООО "Неонова", ЗАО СМУ "Мособлремстрой", ООО "Макс", ООО "Лагуна", ООО "Союзспецстрой", ООО "Профит" (далее - спорные контрагенты), по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Судебные инстанции указали, что представленные налогоплательщиком сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор указанных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с ними договорам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как общество представило достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за 2011-2012 годы, по итогам которой составила акт проверки от 12.03.2015 в„– 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.05.2015 в„– 06, которым начислила обществу 43 984 770 рублей 22 копейки налогов, 13 989 404 рубля 02 копейки пеней и 2 506 881 рубль 48 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.07.2015 в„– 06-45/012324@, УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 15.05.2015 в„– 06 в части начисления 2 410 824 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Лайтпром", ООО "Коминтекс", ООО "Стандарт Торг", ООО "Электротехника", ООО "ТФТ Конструктор". В остальной части решение инспекции УФНС России по Ставропольскому краю оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 195 969 рублей 29 копеек, 12 429 503 рублей 78 копеек пеней и 1 870 336 рублей 11 копеек штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применили статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.11.2006 в„– 467-О, 12.07.2006 в„– 267-О, 04.06.2007 в„– 366-О-П, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров и выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.
Так, установив, что общество, при отсутствии соответствующих первичных документов, на основании которых товары (работы, услуги) приняты на учет, отразило в книге покупок за 1 квартал 2011 года счета-фактуры за 2010 год на сумму 581 606 рублей 09 копеек по контрагентам: ЗАО "Стройдеталь-2" 70 300 рублей (НДС - 10 723 рубля 73 копейки), ЗАО "Металлоторг" 58 653 рубля (НДС - 8 947 рублей 07 копеек), ООО "Старт-Строй" 2 765 рублей 27 копеек (НДС - 421 рубль 81 копейка), ООО "Спец" 501 рубль 72 копейки (НДС - 76 рублей 54 копейки), ООО "Меркурий" 1 120 рублей (НДС - 170 рублей 85 копеек), ООО "Лайтпром" 531 147 рублей (НДС - 81 022 рубля 42 копейки), ООО "Профит" 3 148 264 рублей (НДС - 480 243 рубля 67 копейки), тогда как в соответствии с журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 счета-фактуры получены обществом в 2011 году, при отсутствии двойного отражения счетов-фактур в книге покупок за 2010 год и в книге покупок за 2011 год, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, ввиду несоблюдения последним обязательных требований, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Суды установили также, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у общества на начало третьего квартала 2012 года числится задолженность перед ООО "Дейвис" в сумме 547 572 рубля 99 копеек, тогда как на конец второго квартала 2012 года данная задолженность отсутствует; в книге покупок общества отражен счет-фактура ООО "Атланта М" от 20.12.2011 в„– 379 на сумму 562 683 рубля, тогда как в представленном Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю) счете-фактуре от 20.12.2011 в„– 379 указана сумма 15 109 рублей 99 копеек; общество представило инспекции справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 в„– 102 по взаимоотношениям с ООО "УСМР Дорстрой" на сумму 9 879 722 рубля 50 копеек, тогда как в справке с аналогичным номером и датой, полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указана сумма 11 658 072 рубля 54 копейки; договоры общества с ООО "УСМР Дорстрой" от 10.10.2010 в„– 242 и 01.12.2010 заключены до регистрации указанного контрагента в качестве юридического лица (27.12.2010).
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и договоров подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами для выполнения заказа ФГУП "СК СУ ФСБ России" на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 121. Общество в подтверждение выполнения субподрядных строительных работ и поставки строительных материалов на указанный объект представило договоры подряда с ООО "УСМР Дорстрой", ООО "С.К. Сервис", ООО "Союзспецстрой", ЗАО СМУ "Мособлремстрой" и договоры купли-продажи с ООО "Дейвис", ООО "Орион", ООО "Эмерик", ООО "Неонова", ООО "Атланта М", ООО "МАКС", ООО "Вектор Плюс". В подтверждение поставки строительных материалов ООО "Профит" и ООО "Лагуна" общество представило товарные накладные.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, полученные налоговым органом от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, протоколы допросов лиц числящихся руководителями спорных контрагентов, заключение почерковедческой экспертизы, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и, установив, что подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов общества, выполнены иными лицами, а также несоответствие налоговой отчетности общества фактическому движению денежных средств по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов и транзитный характер перечисления денежных средств, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует и об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; представление контрагентами общества отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; показатели налоговой отчетности контрагентов не соответствуют фактическому движению денежных средств на расчетных счетах; контрагенты не располагаются по адресам, указанных в учредительных документах; у организаций отсутствуют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений, транспорта, выплата заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ организации не представляли).
Суды указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.
Довод налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ собственными силами, при наличии построенного и переданного заказчику объекта, проверен судами и мотивированно отклонен как документально неподтвержденный.
Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-9453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------