АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медторг" (ИНН 2635814447, ОГРН 1122651024583) - Булахова Р.В. и Багирова Р.М. (доверенности от 06.07.2015), от третьего лица - администрации города Ставрополя - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба спасения" города Ставрополя (ИНН 2635059890, ОГРН 1022601956783) и третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-5074/2015, установил следующее.
ООО "Медторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Служба спасения" города Ставрополя (далее - учреждение) об обязании исполнить муниципальный контракт от 12.03.2015 в„– 60-ЭА-И/15 на оказание услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения "Автопатруль Стоянка", "Арена", и автоматизированных комплексов "Крис", "Паркон" в части предоставления технической документации на комплексы, рабочей проектной документации на комплексы, руководящих документов заводов изготовителей названных систем видеофиксации и автоматизированных комплексов, проекта организации каналов связи, разрешения на проведение работ с ограничением движения транспортных средств в местах установки систем видеофиксации, графика проведения работ, точного местоположения этих систем видеофиксации и автоматизированных комплексов, сведений о порядке получения допуска к программному обеспечению АИПС "Административная практика", ФИС "Зарегистрированный транспорт" в "ЦАП АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю" (далее - спорная документация), а также о признании незаконным требования от 30.04.2015 в„– 14/1-234 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.03.2015 в„– 81406 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 4, л.д. 79-89).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2016, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания исполнить контракт и предоставить спорную документацию, суды сослались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, в части признания незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обязать учреждение исполнить контракт и предоставить спорную документацию. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии препятствий для исполнения контракта со стороны ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Исполнение контракта без предоставления спорной документации невозможно. Контракт не расторгнут, стороны обязаны выполнять его условия. Доводов относительно отказа в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии кассационная жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель администрации (третьего лица) высказал возражения по доводам жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, пояснил что срок, на который заключался контракт, истек, порядок осуществления финансирования мероприятий на подобные услуги изменен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.03.2015 в„– 60-ЭА-И/15 на закупку услуг по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения "Автопатруль Стоянка", "Арена", и автоматизированных комплексов "Крис", "Паркон" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные услуги для муниципальных нужд города Ставрополя - услуги указаны в техническом задании (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять результат этих услуг и уплатить обусловленную контрактом цену. Стороны согласовали перечень операций, составляющих услуги по обслуживанию систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения и данные, которые должны быть обеспечены в результате такого обслуживания.
Сроки действия контракта и оказания услуг установлены с момента подписания по 31.12.2015 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 6.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.
Пунктами 6.3.3, 6.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг, а также получать от заказчика содействие при оказании услуг, при наличии такой возможности у заказчика.
В материалы дела представлены письма, направленные обществом учреждению и ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в которых общество указывало на наличие препятствий для исполнения контракта, просило предоставить дополнительную документацию, сведения, разрешения, каналы связи.
В ответах на данные письма учреждение предложило обществу получить необходимую информацию и разрешения в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по техническим вопросам обратиться к приложению в„– 1 к контракту (техническое задание), требовало указать причины неисполнения обязательств, приступить к выполнению контракта.
ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ответах на данные письма указало на возможность доступа к серверу ЦАПФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рабочее время, необходимость подачи заявки на проведение работ за 10 дней и предоставления графика проведения работ, предоставило копии запрошенных документов, указало ответственное лицо по взаимодействию с обществом.
29 апреля 2015 года учреждение в соответствии с пунктом 12.3.2 контракта уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указало, что общество свои обязательства по контракту не выполняет, к выполнению работ (оказанию услуг) не приступило.
Общество, полагая, что в связи с непредставлением учреждением спорной документации оно не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске в части требований об обязании исполнить контракт и предоставить спорную документацию, суды, руководствовались статьями 2, 9, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 50, 64, 65, 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44-ФЗ). Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия контракта и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.
Подавая заявку на участие в аукционе общество выразило свое согласие на оказание услуг в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, аукционная комиссия рассчитывала на надлежащее оказание услуг в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Учреждение, заключая муниципальный контракт, также предполагало надлежащее оказание победителем аукциона услуг в соответствии с аукционной документаций.
Из указанных обществом пунктов 6.3.3 и 6.3.4 контракта не следует наличие обязанности учреждения по предоставлению обществу дополнительно спорной документации.
Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух дней заказчик обязан направить в письменной форме разъяснения (пункты 7, 8 статьи 50 закона в„– 44-ФЗ).
Судебные инстанции указали, что с момента извещения об аукционе (27.01.2015) и до подписания контракта (12.03.2015) прошло более месяца, а потому у общества было достаточно времени для устранения неясностей относительно предмета контракта, разночтений в понимании услуг, которые необходимо выполнить, и определения необходимых для их надлежащего выполнения средств. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным законом в„– 44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить названные обстоятельства и приступить к исполнению контракта незамедлительно после его подписания.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса). Пунктом 12.3.2 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Суды оценили условия контракта и исследовали представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон) и установили неисполнение условий контракта обществом, что им фактически не оспаривалось, а лишь указывалось на наличие препятствий для его исполнения. Поскольку по состоянию на 29.04.2015 общество (исполнитель) не приступило к оказанию услуг, учреждение решением от 29.04.2015 правомерно отказалось от исполнения контракта, направив 29.04.2015 обществу уведомление об отказе от исполнения сделки.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли контракт расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке и отказали в удовлетворении требований общества об обязании учреждения исполнить контракт и предоставить спорную документацию. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что контракт не расторгнут и является действующим противоречит материалам дела и условиям самого контракта (пункт 2.1).
Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А63-5074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------