АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и недвижимости" Регионального координационного комитета по делам инвалидов на Кавминводах (ИНН 2628013527, ОГРН 1022601320752) - Шестакова В.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Троцкой И.И. (доверенность от 06.04.2016 в„– 01-48/002987), Юртиной Л.Н. (доверенность от 14.01.2016 в„– 09/2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и недвижимости" Регионального координационного комитета по делам инвалидов на Кавминводах на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10018/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и недвижимости" Регионального координационного комитета по делам инвалидов на Кавминводах (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.04.2015 в„– 3 в части начисления 4 256 767 рублей налога на прибыль, 1 028 699 рублей пени, 425 677 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов за период 2011-2012 годов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2015 в„– 2 и вынесено решение от 17.04.2015 в„– 3, которым обществу начислено к уплате, в том числе, 4 256 767 рублей налога на прибыль, 1 028 699 рублей пени, 425 677 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 11.06.2015 в„– 06-45/009485 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления к уплате оспариваемых обществом сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЦентрСтрой", ООО "СтавАльянс" и ООО "СтройТехИнвест".
Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.04.2015 в„– 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом в бухгалтерском учете отражены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСтрой", ООО "СтавАльянс" и ООО "СтройТехИнвест", являющимися субподрядчиками налогоплательщика в проверяемом периоде.
В подтверждение факта реальности осуществления хозяйственных операций с указанными организациями заявитель представил первичные бухгалтерские документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.
В ходе проведения проверки установлено, что по юридическим адресам данные организации не расположены. За проверяемый период данные о численности, справки по форме 2-НДФЛ указанными контрагентами не представлялись. Согласно имеющейся у налогового органа информации за 2012 год расходы данных организаций составили 99,9%.
Исходя из анализа расчетных счетов ООО "ЦентрСтрой", ООО "СтавАльянс" и ООО "СтройТехИнвест" следует, что в проверяемый период у данных организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные, коммунальные платежи, перечисления заработной платы и иное. Уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах.
Проведенной проверкой установлено отсутствие у данных организаций управленческого, технического персонала, необходимого для осуществления строительных работ, а также производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций.
Кроме того, суды установили, что имеет место транзитный характер платежей между указанными контрагентами общества и иными организациями, обладающими признаками недобросовестности.
Представленные обществом в подтверждение реальности осуществляемой с ООО "ЦентрСтрой" и ООО "СтавАльянс" финансово-хозяйственной деятельности документы со стороны организаций подписаны их руководителями Черновым Р.Н. и Мамедовым Теймура Шаик Оглы соответственно.
Вместе с тем согласно протоколу допроса Чернова Р.Н. указанное лицо отрицает свою причастность к регистрации и деятельности каких-либо организаций. Выдачу доверенностей на подписание документов от имени ООО "ЦентрСтрой" Чернов Р.Н. не подтверждает.
Налоговым органом в ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Дельта" Шатохину А.В.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 в„– 51-Э/14, подписи на документах выполнены не руководителями ООО "ЦентрСтрой" и ООО "СтавАльянс", а иными лицами.
Согласно имеющейся у налогового органа информации директор ООО "СтройТехИнвест" Куликов Д.Ю. зарегистрирован в качестве учредителя либо руководителя более чем в 42 организациях, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.
Суды установили, что, согласно представленной Некоммерческим партнерством "Объединение строительных организаций "ПромСтройЦентр" (далее - Партнерство) информации относительно получения ООО "СтройТехИнвест" и ООО "ЦентрСтрой" допусков к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, за регулярное нарушение внутренних положений Партнерства и действующего законодательства Российской Федерации указанные организации исключены из состава членов Партнерства, что подтверждается протоколом от 25.04.2013 в„– 9.
В ходе проверки установлено, что ООО "СтройТехИнвест" снято с регистрационного учета 06.08.2012 в связи с присоединением к ООО "Классика". ООО "ЦентрСтрой" также снято с регистрационного учета 14.06.2013 в связи с присоединением к ООО "СнабАльянс".
Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации сведения об открытых расчетных счетах ООО "Классика" в финансово-кредитных учреждениях, а также информация о наличии у данной организации недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. По адресу регистрации данная организация не располагаются.
Бухгалтерская отчетность ООО "СнабАльянс" представлена по состоянию на 01.04.2012, последняя налоговая отчетность - за 6 месяцев 2012 года.
Согласно протоколам допроса руководителя налогоплательщика Шестакова В.В. от 02.10.2014 в„– 242, от 17.11.2014 в„– 258 спорные контрагенты обращались в общество с предложениями оказания услуг, производства строительных и ремонтных работ. С представителями указанных организаций Шестаков В.В. не общался. Лиц, доставлявших подписанные договоры, назвать затруднился.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проведенной проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в целях подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Ввиду подписания финансовых и бухгалтерских документов неустановленными лицами реальность затрат общества не может быть подтверждена.
В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на обвинительное заключение прокурора г. Кисловодска Ставропольского края от 22.03.2016 в отношении директора налогоплательщика Шестакова В.В., согласно которому состав уголовного преступления в действиях директора налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СтавАльянс" и ООО "СтройТехИнвест" отсутствует.
Также общество ссылается на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 по уголовному делу в„– 1-72/2016, в котором установлен факт наличия преступления в действиях директора общества только по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЦентрСтрой".
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Выводы судебных инстанций по данному делу в отношении сделок с ООО "ЦентрСтрой" не противоречат выводам, изложенным в постановлении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 по уголовному делу в„– 1-72/2016.
В свою очередь отсутствие в действиях директора Шестакова В.В. состава уголовного преступления по эпизодам сделок с ООО "СтавАльянс" и ООО "СтройТехИнвест" не исключает возможности привлечения к налоговой ответственности иного лица - общества. Признаки уголовно наказуемого деяния налоговые правонарушения содержат только в специально оговоренных законом случаях.
Исходя из этого, отсутствие уголовного преступления не исключает наличия состава налогового правонарушения в налоговых правоотношениях.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А63-10018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------