АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-30809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 12.05.2016 в„– 121), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), от заявителя жалобы по антимонопольному делу - Заикина С.В. (лично), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-30809/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2015 в„– 1075/02 и предписания от 20.10.2015 в„– 986/02.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые акты управления вынесены на основании норм права и не ущемляют права и законные интересы общества.Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение суда от 29.01.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 20.10.2015 по делу в„– 1075/02 и недействительным предписания от 20.10.2015 в„– 986/02.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях (бездействия) заявителя отсутствует состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Неустановка в принудительном порядке приборов учета электрической энергии в помещениях рассматриваемого жилого дома не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройства обязанности по оснащению своего жилого помещения приборами учета в срок до 01.07.2012, действия по оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Для вывода о нарушении обществом положений Закона в„– 135-ФЗ не требуется исследование рынка установки приборов учета. Обязанность по установки прибора учета для заявителя вытекает из требований законодательства, прямо возлагающего такую обязанность на сетевую организацию.
Общество представило уведомление о смене своего наименования с ОАО "Донэнерго" на АО "Донэнерго" и просило произвести соответствующую замену наименования заявителя. В обоснование заявленного ходатайства общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2016. Ходатайство общества удовлетворено судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, выявление лиц, которые не оснастили свои помещения приборами учета электрической энергии, и принудительная установка приборов учета собственникам помещений в связи с неисполнением последними своей обязанности не является услугой по передаче электрической энергии. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле общество не допустило злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, жильцы многоквартирного дома не обращались в общество с заявлениями об установке приборов учета электрической энергии. Требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) не распространяются на жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 9. Предписание управления является неисполнимым. В рассматриваемом случае сетевая организация не обязана осуществлять установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил суд кассационной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление 03.06.2015 поступило заявление Заикиной Светланы Викторовны о неправомерном, по ее мнению, бездействии АО "Донэнерго" в части нарушения требований Закона в„– 261-ФЗ, выразившегося в уклонении от оснащения многоквартирного жилого дома заявителя индивидуальными приборами учета электроэнергии (т. 1, л.д. 131).
Ранее, в середине 2014 года Заикина С.В. уже обращалась в антимонопольный орган с аналогичной жалобой на бездействие АО "Донэнерго".
Постановлением управления от 18.06.2014 АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа. Доводы заявителя признаны обоснованными и правомерными.
Из повторного заявления Заикиной СВ. следует, что АО "Донэнерго" так и не исполнило своей обязанности по оснащению многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 9, индивидуальными приборами учета электроэнергии. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неверно распределяются начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды между жильцами, имеющими индивидуальные счетчики, и теми, у кого их нет.
В ходе проведения управлением проверки в отношении заявителя выявлены нарушения требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности. Действия по неосуществлению установки общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном жилом привели к ущемлению прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме.
Согласно представленной информации АО "Донэнерго" по указанному адресу осуществлена установка коллективного общедомового прибора учета электроэнергии.
Установив указанные обстоятельства, на основании приказа управления от 11.06.2015 в„– 359 возбуждено дело в„– 1075/02 по признакам нарушения АО "Донэнерго" части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 20.10.2015 по делу в„– 1075/02, в соответствии с которым АО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Заявителю выдано предписание от 20.10.2015 в„– 986/02, в соответствии с которым обществу предлагалось прекратить нарушение требований Закона в„– 135-ФЗ, и в 25-ти дневный срок с момента получения предписаний осуществить обязанности, предусмотренные статьей 13 Закона в„– 261-ФЗ в части оснащения приборами учета электрической энергии, используемых электрических ресурсов жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, 9.
Общество, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях").В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 в„– 11/3 МУП "Донэнерго" (правопредшественник АО "Донэнерго") включено в подраздел реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила коммерческого учета), в случае если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.
Таким образом, в рамках оказания услуг энергоснабжения в силу прямого императивного предписания норм закона общество как ресурсоснабжающая организация должна проводить работу по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электрической энергии с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.
Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что принудительная установка приборов учета собственникам помещений в связи с неисполнением последними своей обязанности по оснащению помещений приборами учета не является услугой по передаче электрической энергии. Неустановка в принудительном порядке приборов учета в помещениях, собственники которых не выполнили своей обязанности по оснащению помещений приборами учета, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие прибора учета влияет только на размер оплаты за потребленную электроэнергию, которая в таком случае определяется расчетным путем. Материалы дела не содержат сведений о том, что Заикина С.В. или иные жильцы многоквартирного дома в„– 9 по ул. Свободы в г. Новочеркасске обращались в общество с заявлением об установке приборов учета электрической энергии в своих помещениях, а заявитель отказал им в этом. При этом обязанность по установке общедомового прибора учета АО "Донэнерго" выполнило.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 в„– СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения. Распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме.
Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона в„– 275-ФЗ не производится, при этом необходимо оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Недоказанность в данном деле неправомерности вмененных заявителю действий свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.
Поскольку предписание от 20.10.2015 в„– 986/02 выдано управлением на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом, данное предписание также является недействительным.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

изменить наименование заявителя на акционерное общество "Донэнерго" (АО "Донэнерго).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-30809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------