АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-21602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-21602/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонЛом" (далее - общество) о взыскании 543 070 рублей 27 копеек задолженности, 4386 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 07.08.2015, 13 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 543 070 рублей 27 копеек долга, начиная с 08.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Южном федеральном округе.
Решением от 27.10.2015 (судья Палий Ю.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оплатило право требования, полученное по договору уступки прав (цессии) от 28.05.2015 в„– 18/15-Ц (далее - договор цессии).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 решение от 27.10.2015 отменено, исковое заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 постановление от 31.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что из поведения общества, которое не исполнило определения суда от 24.08.2015 и 24.09.2014, не представило отзыв на исковое заявление с доводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обеспечило явку представителя в судебные заседания 24.09.2015 и 20.10.2015, который мог бы заявить о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается намерения общества добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Обжалуя решение в суд апелляционной инстанции, общество не заявило о несогласии с ним по существу, указав исключительно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С учетом того, что с момента предъявления иска прошло 8 месяцев и обществом не приняты меры к добровольному урегулированию, оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 решение от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.05.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2015. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 28.05.2015 завод (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (должник) 25 728 830 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки от 02.09.2013 в„– 509/13-Р (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость уступленного права 25 728 830 рублей 92 копейки.
28 мая 2015 года завод и общество подписали акт зачета взаимных требований в„– 19/15-АЗ, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на 25 187 760 рублей 65 копеек. Согласно пункту 4 акта оставшиеся 543 070 рублей 27 копеек задолженности общество обязано оплатить в соответствии с договором цессии до 10.07.2015.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
Суд, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 389 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения со стороны общества обязательств по оплате за уступленное право требования, удовлетворил иск.
Доводы о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований в кассационной жалобе не приведены, в силу чего у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом изучения суда кассационной инстанции, который в постановлении от 28.03.2016 дал оценку поведению ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, отменяя постановление апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии процессуальных условий для оставления иска без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке ранее принятого по настоящему делу постановления от 28.03.2016, что недопустимо в силу норм статей 4 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-21602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------