АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-21480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича, Изюмченко Станислава Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-21480/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин А.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Изюмченко С.В. и взыскании с него 11 582 678 рублей 45 копеек.
Определением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем наличия причинно-следственной связи между непередачей затребованной бухгалтерской документации и затруднением в формировании и реализации конкурсной массы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что бездействие бывшего руководителя должника препятствовало арбитражному управляющему в формировании и реализации конкурсной массы, погашении задолженности. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. При установлении факта уклонения руководителя должника от передачи документации должника именно он должен доказывать добросовестность и разумность своих действий. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доказательства своей невиновности не сообщил. Между тем положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагают бремя доказывания невиновности по данной категории дела именно на ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, не подтвержден материалами дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.14.2015 ООО "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Изюмченко С.В. документов должника за период три года до даты введения процедуры наблюдения, арбитражному управляющему выдан исполнительный лист 18.11.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководителем должника документации, в том числе документов по имуществу, по дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в 11 582 678 рублей 45 копеек исходя из общего размера задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Изюмченко С.В. к субсидиарной ответственности.
Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности. В указанном случае нельзя признать установленной причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Изюмченко С.В. не является руководителем должника с 10.09.2013, то есть более чем за год до возбуждения в отношении ООО "УК "Центр" процедуры банкротства. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копией трудовой книжки, в соответствии с которой 10.09.2013 Изюмченко С.В. уволился из ООО "УК "Центр" по собственной инициативе (л. д. 44-60).
Учитывая установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и формирования конкурсной массы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Изюмченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 16.10.2015, то есть до момента определения предмета спора (установления разницы между размером требований кредиторов и поступившими денежными средствами, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-21480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------