АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Аудит НТ" - генерального директора Новиковой Т.Г. (приказ от 11.09.2009), в отсутствие заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-1648/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт Гипроком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущен пропуск срока исковой давности, о пропуске срока заявлено ответчиком. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.12.2015 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016. По мнению заявителя, оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей. На момент перечисления денежных средств ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, получив информацию из бухгалтерской отчетности должника. Управляющий считает, что заключение оспариваемого договора на оказание услуг стоимостью 300 тыс. рублей не оправдано, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего взыскания с должника. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его банкротом 31.01.2014, определением от 07.02.2014 заявление должника оставлено без движения. Определением суда от 06.03.2014 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 в„– 83.
Решением суда от 16.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 в„– 180.
В результате изучения финансовой деятельности конкурсный управляющий установил, что должник (заказчик) заключил с ООО "Аудит НТ" (далее - общество, исполнитель) договор от 20.02.2014 в„– А-3, по которому заказчик поручил исполнителю провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника за 2013 год. Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составила 300 тыс. рублей. Платежным поручением от 04.09.2014 в„– 56 должник перечислил обществу 300 тыс. рублей.
Полагая, что данный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К. оглашена 09.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.09.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 20.02.2014.
Согласно пункту 17 постановления в„– 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обжалуется сделка, предметом которой является проведение аудиторской проверки должника за 2013 год.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.
Согласно данных бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость его активов на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, то есть на 31.12.2013, составила 128 593 тыс. рублей.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность должника подлежала обязательному ежегодному аудиту в соответствии с требованиями Закона.
Апелляционный суд установил, что в отношении должника введена процедура ликвидации. Ликвидатором юридического лица Первушиным В.М., в силу требований Закона об обязательном проведении аудита, принято решение о проведении аудиторской проверки ликвидируемого юридического лица. Рассматриваемое аудиторское заключение предоставлено в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, на основании статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Росстата от 31.03.2014 в„– 220 "Об утверждении Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности" (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2014 в„– 32340).
Апелляционный суд установил, что аналогичный договор на оказание аудиторских услуг заключен должником также годом ранее за 2012 год.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что данная сделка совершена должником в силу указаний Закона и относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что должником уже был заключен на оказание аналогичных услуг 01.07.2013 с ООО "АйПиТи". Предметом договора от 01.07.2013 в„– Г-19/2013, заключенного ООО "АйПиТи" и должником, является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Выполнение работ по проведению аудиторской проверки и оказание услуг по ведению бухгалтерского учета отличаются по своей сущности и назначению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оказание аудиторских услуг предписано законом, факт оказания услуг не опровергается материалами дела, и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости и проведения аудиторской проверки и о задвоенности оказанных услуг.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 тыс. рублей.
Акт выполненных работ (услуг) составлен 30.05.2014 (т. 1, л.д. 37).
Платежным поручением от 04.09.2014 в„– 56 должник перечислил ответчику 300 тыс. рублей, поэтому спорный платеж является текущим.
Конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности оказанных аудиторской компанией услуг, не привел аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах.
Напротив, ответчик, представил в материалы дела прайс-лист оказываемых услуг, копии договоров, заключенных с иными контрагентами, указал на существенный объем документации, представленный обществом к проверке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 14 постановления в„– 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-1648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------