АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-13675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Галиулина Ш.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А53-13675/2015 (судья Ванин В.В.), установил следующее.
ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строитель+" (далее - общество) о взыскании 182 788 рублей 59 копеек агентского вознаграждения и 962 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета процентов на день принятия решения.Определением от 09.06.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением от 10.08.2015 с общества в пользу предприятия взысканы 182 788 рублей 59 копеек агентского вознаграждения и 4003 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета на день принятия судебного акта), а также 6513 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 91 рубль государственной пошлины.
Общество обжаловало решение от 10.08.2015 в порядке главы 34 Кодекса в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции принял встречный иск общества к предприятию о взыскании 244 559 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение от 10.08.2015 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 12 753 рубля 38 копеек задолженности и 3634 рубля 82 копейки процентов, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 2175 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1311 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у предприятия отсутствовали правовые основания требовать оплаты агентского вознаграждения за декабрь 2014 года и февраль - апрель 2015 года. Выводы суда о том, что агентское вознаграждение подлежит исчислению от суммы денежных средств, поступивших в расчетном периоде на счет как предприятия, так и общества (в кассу) при условии их отражения в программном техническом комплексе "Одно окно" противоречит пункту 3.2 агентского договора от 01.11.2012 в„– 500. Суд принял решение на основании представленных предприятием в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, которые не отражают фактические суммы поступлений денежных средств на расчетный счет предприятия.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.07.2016; в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.07.2016, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.11.2012 предприятие (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор в„– 500, в предмет которого входило совершение агентом от имени и за счет принципала деятельности по расчетам, обработке, приему платежей за жилищные услуги, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов в режиме онлайн, осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате жилищных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) агентское вознаграждение составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса "Одно окно" (далее - ПТК "Одно окно"). Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента ежемесячно по счету агента на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объемы оплатило агентское вознаграждение за декабрь 2014 года и февраль - апрель 2015 года, в результате чего у него образовалось 182 788 рублей 59 копеек задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество, указывая, что в спорные месяцы предприятие не в полном объеме перечислило денежные средства, полученные за жилищные услуги от плательщиков, включая перечисления взносов за капитальный ремонт по ТСЖ "Активист", ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Шишкина", обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 250 258 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 28 583 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре.
Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как видно из материалов дела, представленные предприятием акты выполненных работ за спорный период общество подписало с протоколами разногласий. Разногласия возникли в части определения размера вознаграждения агента исходя из условий пункта 3.2 договора.
Предприятие начисляет агентское вознаграждение на все суммы оплат - как поступившие ему от потребителей жилищных услуг, так и на суммы, поступившие в кассу общества. Ответчик полагает обоснованным начисление указанного вознаграждения только на суммы, поступившие от агента на счет предприятия.
Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального значения пункта 3.2 спорного договора не следует определенность базы начисления агентского вознаграждения с точки зрения субъекта -получателя денежных средств. Данным условием определены иные критерии - плательщики и назначение платежей (в счет оплаты жилищных услуг), а также отражение соответствующих платежей в ПТК "Одно окно".
Изучив представленную предприятием документацию на программно-технический комплекс "Одно окно", суд апелляционной инстанции установил, что в названном комплексе отражаются сведения по лицевым счетам граждан и юридических лиц - потребителей соответствующих жилищных услуг. Данные сведения отражают начисления за оказанные услуги и поступившие оплаты. Из представленных предприятием документов (выписки данных из ПТК "Одно окно" и писем общества о зачетах оплат, поступивших на его счет) следует, что в указанном программно-техническом комплексе отражаются сведения о всех оплатах за жилищные услуги - как поступающих на счет предприятия, так и поступающих на счет общества, о которых оно сообщает предприятию.
Учитывая изложенное, приняв во внимание представленные в материалы дела акты сверок за каждый спорный месяц, выписки данных из ПТК "Одно окно" и соответствующие письма общества, суд апелляционной инстанции установил, что размер агентского вознаграждения, определенный предприятием в актах выполненных работ согласно условиями договора, соответствует объему оказанных услуг. Общая сумма агентского вознаграждения, причитающаяся предприятию за спорный период, составляет 354 863 рубля 20 копеек.
Поскольку по состоянию на декабрь 2014 года у общества имелась переплата агентского вознаграждения в сумме 3135 рублей 82 копеек и ответчик уплатил предприятию 338 974 рубля 38 копеек, то суд апелляционной инстанции правильно определил, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12 753 рублей 38 копеек задолженности и, как следствие, 3634 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества носят не кондикционный, а договорный характер.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского поручения.
В пункте 2.1.9 спорного договора стороны установили, что агент обязан производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала либо по его письменному распоряжению и за его счет на другой расчетный счет.
Оценив с позиции статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии предприятием платежей от населения и юридических лиц и перечислении их на счет общества и указанным им юридических лиц, ежемесячные акты сверок, подписанные истцом и ответчиком, приняв во внимание факт перечисления принципалом в адрес агента в ноябре 2014 года, январе и марте 2015 года денежных средств в большем объеме, чем получено от населения и юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что истец в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.9 договора, в спорный период, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А53-13675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------